CTO Emeritus al Ripple răspunde acuzațiilor privind centralizarea XRP Ledger

David "JoelKatz" Schwartz, CTO Emeritus al Ripple, a respins afirmațiilor conform cărora XRP Ledger (XRPL) este efectiv centralizat, după ce Justin Bons, fondatorul și CIO al Cyber Capital, a argumentat că structura Unique Node List (UNL) a XRPL face validatorii "permisionați" și oferă entităților aliniate cu Ripple "putere absolută & control asupra lanțului."

Schimbul de replici, declanșat de discuția mai amplă a lui Bons care solicita industriei să "respingă toate 'blockchain-urile' centralizate", s-a transformat rapid într-o dispută tehnică asupra a ceea ce validatorii XRPL pot și nu pot face în practică și ce înseamnă "control" într-un sistem care se bazează pe liste curatate de validatori, mai degrabă decât pe Proof-of-Work sau Proof-of-Stake.

Acuzația de Centralizare a XRP Ledger

În discuția sa, Bons a grupat Ripple alături de Canton, Stellar, Hedera și Algorand ca rețele cu elemente permisionate sau semi-permisionate. Acuzația sa specifică XRPL era directă: deoarece nodurile XRPL se bazează de obicei pe o UNL publicată, "orice abatere de la această listă publicată central ar provoca o bifurcație", ceea ce, în opinia sa, concentrează puterea în mâinile celui care publică acea listă.

Bons a prezentat-o ca pe o întrebare binară: "fie complet fără permisiuni, fie nu este" și a argumentat că chiar și permisionarea parțială este un factor decisiv. El a extins, de asemenea, critica într-o teză mai largă de adoptare instituțională: băncile și instituțiile etablite pot prefera medii controlate, dar "acele instituții vor rămâne în urmă", în timp ce "nativii crypto" câștigă construind și folosind sisteme complet fără permisiuni.

Replica inițială a lui Schwartz a atacat logica cadrului de "putere absolută" al lui Bons. "'...oferind efectiv Fundației Ripple & companiei putere absolută & control asupra lanțului...'" a scris Schwartz, numindu-l "la fel de obiectiv lipsit de sens ca și afirmația că cineva cu majoritate putere de mining poate crea un miliard de bitcoini."

Bons a răspuns că nu alegă manipularea ofertei sau furtul de fonduri, dar a insistat că influența majorității poate conta în continuare. "Nu pot fura fonduri, de asemenea, dar ar putea potențial să cheltuiască dublu & să cenzureze", a spus Bons. "Ceea ce, din nou, este exact același lucru dacă cineva ar controla majoritatea puterii de mining în BTC." El a sugerat apoi să dezbată live într-un podcast.

Schwartz a respins echivalența în mecanică, subliniind că nodurile XRPL nu acceptă cenzura sau comportamentul de dublă cheltuire pur și simplu pentru că un validator spune acest lucru. "Asta nu este adevărat. XRPL și BTC nu funcționează la fel", a scris Schwartz. "Numeri numărul de validatori care sunt de acord cu nodul tău și nodul tău nu va fi de acord să cheltuiască dublu sau să cenzureze decât dacă, din anumite motive, vrei acest lucru."

El a continuat ideea în mai multe postări, bazându-se pe o intuiție simplă: un validator necinstit nu este un oracol; este doar un vot. "Dacă un validator ar încerca să cheltuiască dublu sau să cenzureze, un nod cinstit l-ar număra pur și simplu ca un validator cu care nu a fost de acord."

Cum Arată Atacul Real Conform Lui Schwartz

Schwartz a recunoscut că există încă un mod de eșec, dar l-a descris ca pe o problemă de disponibilitate, mai degrabă decât un scenariu de furt sau dublă cheltuire. "Validatorii ar putea conspira pentru a opri lanțul din punctul de vedere al nodurilor cinstite", a spus el. "Dar aceasta este echivalentul XRPL al unui atac de majoritate necinstită, cu excepția faptului că nu ajung niciodată să cheltuiască dublu. Remediul este să alegi o nouă UNL, la fel cum cu BTC ar trebui să alegi un nou algoritm de mining."

El a argumentat, de asemenea, că dovezile empirice contează, contrastând XRPL cu alte rețele majore. "Dovezile practice spun această poveste", a scris Schwartz. "Tranzacțiile sunt discriminate tot timpul în BTC. Tranzacțiile sunt rearanjate sau cenzurate în mod rău intenționat tot timpul pe ETH. Nimic asemănător nu s-a întâmplat vreodată unei tranzacții XRPL și este greu de imaginat cum ar putea."

Schwartz a prezentat ulterior o explicație mai detaliată a modelului de consens al XRPL, subliniind rundele rapide de "consens live"—"la fiecare cinci secunde"—unde validatorii votează dacă o tranzacție este inclusă acum sau amânată pentru runda următoare. În acest cadru, cerința cheie a sistemului nu este încrederea oarbă în validatori, ci acordul privind dacă o tranzacție a fost văzută înainte de o limită.

El a argumentat că XRPL are nevoie de o UNL din două motive: pentru a preveni un atacator să genereze validatori nelimitați care forțează muncă excesivă și pentru a preveni validatorii să nu participe într-un mod care face imposibilă măsurarea consensului. "Asta e tot. Nu există control sau guvernanță aici, altele decât coordonarea activării de noi caracteristici", a scris Schwartz, adăugând că validatorii nu pot forța un nod să aplice reguli pentru care nu are cod.

Schwartz a încheiat cu o rațiune mai lungă, neobișnuit de sinceră: că arhitectura XRPL a fost construită intenționat pentru a reduce capacitatea Ripple de a se conforma cerințelor de cenzurare, chiar dacă Ripple însuși dorea să fie de încredere.

"Am proiectat cu atenție și intenționat XRPL astfel încât să nu-l putem controla", a scris el. "Ripple, de exemplu, trebuie să onoreze ordinele instanțelor SUA. Nu poate spune nu... Am decis absolut și clar că NU DORIM control și că ar fi în beneficiul nostru să nu avem acel control."

El a adăugat un argument de stimulente direct: chiar dacă Ripple ar putea cenzura sau cheltuire dublu, utilizarea acelei puteri ar distruge încrederea în XRPL și, prin urmare, ar distruge utilitatea rețelei. "Și cel mai bun mod de a putea spune 'nu' este să trebuiască să spui 'nu' pentru că nu poți face lucrul cerut", a scris Schwartz.

La momentul publicării, XRP se tranzacționa la 1,3766 $.