Является ли Solana-мост Base «вампирской атакой» на ликвидность SOL или мультичейн-прагматизмом?

Base запустил мост к Solana 4 декабря, и в течение нескольких часов самые активные разработчики Solana обвинили Джесси Поллака в проведении вампирской атаки под видом совместимости блокчейна.

Мост использует Chainlink CCIP и инфраструктуру Coinbase, чтобы позволить пользователям перемещать активы между Base и Solana, с ранними интеграциями в Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch и Relay. Все это приложения, построенные на Base.

Поллак представил это как двунаправленный прагматизм: приложения Base хотят получить доступ к токенам SOL и SPL, приложения Solana хотят получить доступ к ликвидности Base, поэтому Base потратил девять месяцев на создание соединительной ткани.

Вибху Норби, основатель платформы для создателей Solana DRiP, увидел это иначе. Он опубликовал видео соучредителя Aerodrome Александра Катлера, который сказал на Basecamp в сентябре, что Base "перевернет Solana" и станет крупнейшей цепочкой в мире.

Мнение Норби:

Поллак ответил, что Base просто построил мост к Solana, потому что "активы Solana заслуживают доступа к экономике Base, а активы Base должны иметь доступ к Solana".

Норби ответил, утверждая, что Base не настроил приложения на базе Solana для запуска и не согласовал свои действия с маркетинговой или операционной командой Solana Foundation.

Обсуждение обострилось, когда Акшай БД, ведущий голос, связанный с Superteam Solana, сказал Поллаку:

Анатолий Яковенко, соучредитель Solana, присоединился, чтобы представить самую острую версию критики:

Дебаты подчеркивают несоответствие стимулов между тем, что означает "совместимость блокчейна" для второго уровня Ethereum и для альтернативного блокчейна первого уровня.

Base рассматривает мост как разблокировку общей ликвидности и кроссчейн-пользовательского опыта без опоры на стороннюю инфраструктуру.

Поллак сказал, что Base анонсировал мост в сентябре, начал обсуждать его с Яковенко и другими в мае и постоянно говорил, что он двунаправленный.

Он настаивает на том, что разработчики Base и Solana выигрывают от доступа к обеим экономикам.

Напротив, голоса Solana утверждают, что метод, который Base использовал для запуска моста, интегрируя только приложения, связанные с Base, не координируя действия с нативными партнерами Solana и пропуская информационную работу с Solana Foundation, раскрывает реальную стратегию: перекачивание капитала Solana в экосистему Base, представляя это как взаимную инфраструктуру.

Асимметрия

По словам Яковенко, мост двунаправлен в коде, но не в экономической гравитации.
Если мост просто позволяет приложениям Base импортировать активы Solana, сохраняя при этом все выполнение и доходы от комиссий на Base, он извлекает ценность из Solana без взаимности. Это тезис о вампирской атаке.

Контраргумент Поллака заключается в том, что совместимость блокчейна не является игрой с нулевой суммой. Он утверждает, что Base и Solana могут конкурировать и сотрудничать одновременно, и что разработчики с обеих сторон хотят получить доступ к экономикам друг друга.

Он отметил, что Base пытался привлечь участников экосистемы Solana во время девятимесячного процесса разработки, но "люди не были особо заинтересованы". Однако мем-проекты, такие как Trencher и Chillhouse, сотрудничали.

Норби и Акшай оспаривают эту формулировку, утверждая, что выпуск репозитория без координации с партнерами по запуску или работы с Solana Foundation не является настоящим сотрудничеством, это тактическое извлечение, замаскированное под инфраструктуру с открытым исходным кодом.

Трение заключается в том, что Base и Solana занимают разные позиции в иерархии ликвидности.

Base - это второй уровень Ethereum, что означает, что он наследует безопасность, расчеты и доверие Ethereum, но конкурирует с основной сетью за активность. Блокчейны второго уровня Ethereum должны оправдывать свое существование, предлагая лучший пользовательский опыт, более низкие комиссии или дифференцированные экосистемы.

Между тем, Solana - это самостоятельный Layer 1 со своим собственным набором валидаторов, токеномикой и моделью безопасности.

Когда мост позволяет активам Solana перетекать в Base, Solana теряет комиссии за транзакции, MEV и спрос на стейкинг, если эти активы в конечном итоге не возвращаются или не генерируют взаимные потоки.

Base захватывает активность и экономическую ренту. Точка зрения Яковенко заключается в том, что истинная двунаправленность означала бы перемещение выполнения приложений Base в Solana, а не просто импорт токенов Solana в контракты на основе Base.

Кто что получает

Основываясь на дебатах, ведущие голоса Solana предполагают, что Base получает немедленный доступ к культурному и финансовому импульсу Solana. Solana был центром мании мем-коинов, спекуляций NFT и розничного онбординга в течение последнего года.

Интеграция токенов SOL и SPL в приложения Base, такие как Aerodrome и Zora, позволяет Base использовать эту энергию, не дожидаясь органического роста.

Base также выигрывает от позиционирования себя как "нейтрального" слоя совместимости блокчейна, который соединяет все экосистемы, что укрепляет его нарратив как центра кросс-чейн DeFi по умолчанию.

Хотя Solana получает опциональность, она не получает гарантированного захвата стоимости. Если мост побуждает разработчиков Base экспериментировать с выполнением на Solana или если приложения Solana начинают использовать пулы ликвидности Base для мостовых активов, отношения становятся взаимными.

Однако, если мост в первую очередь служит односторонней воронкой, которая втягивает активы Solana в экономику Base, Solana проигрывает.

Риск заключается в том, что Solana становится питающей цепочкой для Base DeFi, а не пунктом назначения.

Обвинение Норби отражает этот страх. Если стратегия запуска Base заключалась в интеграции приложений, которые извлекают ценность из Solana без взаимности, мост является конкурентным оружием, а не сотрудничеством.

Кроме того, Яковенко утверждает, что Base не может быть честным в конкуренции с Ethereum, поэтому он представляет себя как согласованный с более широкой экосистемой, в то время как на самом деле отсасывает активность.

Та же логика применима к Solana: Base не может быть честным в конкуренции с Solana, поэтому он представляет мост как нейтральную инфраструктуру.

Что будет дальше

Мост работает, и экономическая гравитация определит результат. Если приложения Base начнут направлять выполнение в Solana или если нативные проекты Solana запустят интеграции, которые втягивают ликвидность Base в контракты на основе Solana, мост становится действительно двунаправленным.

Если поток останется односторонним, с активами Solana в Base и доходами, остающимися на втором уровне Ethereum, тезис о вампирской атаке подтверждается.

Утверждение Поллака о том, что Base и Solana "выигрывают вместе", зависит от того, рассматривает ли Base Solana как равного партнера или как поставщика активов и ликвидности.

Разница в том, продвигает ли Base своим собственным разработчикам строительство на Solana или продвигает пользователям Solana перенос их активов в Base.

Яковенко сделал тест явным: конкурируйте честно, и мост полезен для отрасли. Конкурируйте, притворяясь сотрудничеством, и это театр согласования.

Следующие шесть месяцев покажут, какой нарратив реален.

Пост "Является ли мост Base к Solana 'вампирской атакой' на ликвидность SOL или мультичейн-прагматизмом?" впервые появился на CryptoSlate.