[Внутри редакции] Противостояние моменту Оппенгеймера в журналистике

В минувшие выходные Nieman Labs — известная своими репортажами на стыке технологий и журналистики — опубликовала целый ряд провокационных прогнозов для журналистики на 2026 год. 

Некоторые из них вызвали переполох среди филиппинских журналистов. Среди них был один, который заявил: "Извините, но пояснительная журналистика мертва", и другой, который предсказал появление нового типа журналистики — "направленной не на людей, а специально адаптированной для машинных компиляторов языка и информации". 

Автор первой статьи по сути сказал, что поскольку люди обращаются к ИИ за такими вещами, как разъяснения и вечнозеленый контент, они больше не имеют значения. Что работает? Автор сказал, что это основы: гиперлокальные новости, срочные новости, эксклюзивы, заметные повествования от первого лица и журналистские расследования. "ИИ", — сказал эксперт, — "не может или не будет обобщать эту информацию, потому что она слишком свежая или слишком уникальная".

Автор, который говорил об агентной журналистике, между тем отметил, что "системам ИИ не нужны лиды, ключевые абзацы или повествовательные потоки; им нужен релевантный для пользователя, новый и машиночитаемый контент". 

Роль агентной журналистики, как он далее указал, заключается в написании пяти W, цитат, контекста и ссылок на мультимедийный контент. Все это, отметил автор, затем собирается и настраивается в точке доставки, исходя из того, что подходит конечному пользователю. 

Обе статьи меня обеспокоили. Размышляя об этом сейчас, я понимаю, что это потому, что эти наблюдения, хотя и мрачные, в некоторой степени верны. 

На самом деле, что беспокоило меня больше всего, так это то, что эти статьи на самом деле не зашли достаточно далеко. И они не углубились в реальные решения экзистенциальных проблем, с которыми сегодня сталкиваются редакции по всему миру. 

Привет! Я Джемма Мендоза, руководитель цифровых сервисов и ведущий исследователь по дезинформации и платформам в Rappler. 

С момента запуска Rappler я тесно сотрудничаю с нашими техническими командами и командами данных в проектировании и разработке систем и платформ, которые производят контент в масштабе с использованием данных. Эти проекты варьируются от высокоинтерактивных страниц с результатами выборов, которые мы запускаем каждый год выборов с 2013 года, до нашего чат-бота Rai, работающего на GraphRAG.

Я также руковожу нашими исследованиями дезинформации и ненависти на платформах, которые начались, когда мы наблюдали изменения в алгоритмах Facebook перед выборами 2016 года. 

Как упоминалось ранее, я согласна со многими вещами, которые подняли авторы статей NiemanLab. Например, действительно, лучшая семантическая архитектура поможет этим большим языковым моделям лучше извлекать информацию. В Rappler мы работали над собственным графом знаний, прежде чем приступить к разработке нашего чат-бота Rai.

Но я хочу поговорить о тревожных вещах, которые мы наблюдали при работе с системами ИИ и их влиянии на нашу собственную платформу. 

Автор первой статьи, о которой я упоминала, ошибается, когда говорит, что ИИ не может обобщать уникальную информацию. Это неправда. 

Если им позволить, системы ИИ могут легко обобщать уникальный контент. Фактически, даже если вы явно скажете им не делать этого, они найдут способ это сделать.  

Мы знаем это наверняка, потому что наблюдали за ИИ-ботами, которые сканировали и собирали контент с веб-сайта Rappler. Мы знаем, что, несмотря на ограничения, которые наши правила веб-сайта налагают на сканирование ИИ, эти чат-боты продолжают с радостью выдавать данные и контент, которые команда Rappler кропотливо собирала. 

В одном случае ChatGPT мгновенно предоставил подробную информацию о выводах в отчете, написанном нашим коллегой-журналистом кампуса о укоренившейся династии в регионе Бикол, которая потратила около миллиона песо на рекламу в социальных сетях для атаки на своих соперников. Информация, использованная для этой истории, была кропотливо собрана в течение нескольких месяцев студентом-журналистом, который участвовал в нашей программе стажировки. (См. скриншот ниже.)

Любой, кто знаком с масштабируемыми системами, скажет вам, что если поисковая система впервые запрашивает базу данных, будет задержка в доставке. Даже поисковой системе Google требуется время для обработки и индексации информации. Судя по мгновенному ответу, ChatGPT явно имел всю статью в своей собственной базе данных еще до того, как мы сделали запрос. 

Это не единственный уникальный контент, опубликованный Rappler, который бот пережевал. 

Когда мы добавили ограничения на сканирование ИИ в наш файл robots.txt, ChatGPT признал, что знает об этих ограничениях. Однако он все равно нашел способ использовать наш контент, сначала утверждая, что использовал общедоступные источники или ссылаясь на другие сайты, которые также сканировали и синтезировали наш контент — также без разрешения. (См. ниже.)

Моя точка зрения заключается в том, что мы уже разговариваем с машинами. Мы делаем это уже некоторое время. В этом нет ничего нового.

Это то, что мы делаем каждый раз, когда меняем способ написания наших историй и подписей в социальных сетях, чтобы соответствовать обновлениям алгоритмов Facebook и Google. Мы облегчаем этим машинам понимание нашего контента, а также использование и монетизацию того, что мы собрали, написали и произвели. 

На протяжении многих лет нам говорили, что добавление микротегов к историям поможет лучше отображать наш контент. И мы это делали. Вопрос действительно в том, должны ли редакции и журналисты продолжать двигаться в этом направлении.

Раньше это были симбиотические отношения. Оптимизация для этих платформ раньше вознаграждала Rappler значительным трафиком, позволяя нам масштабироваться. 

Теперь, с ИИ, нас снова подталкивают к "оптимизации" — на этот раз для поисковых систем ответов. 

Но вот дилемма: эти теперь "агентные" системы — совершенно другие звери. Это информационно-голодные машины, которые хотят быть всезнайками. 

В отличие от полезных библиотекарей, они паразитически — не спрашивая разрешения — извлекают и высасывают сок из контента, которым питаются.

И они не хотят платить за этот контент. Поверьте мне, мы спрашивали.

OpenAI действительно заплатил горстке издателей. Ни один из них (до сих пор) не из Глобального Юга.

И проблема в том, что эти чат-боты обслуживают аудиторию, которая все больше поведенчески настраивается на мгновенное удовлетворение. Эта аудитория не кликает по ссылкам, которые так тонко размещены в ответах, сгенерированных ИИ. Часто они даже не проверяют, реальны ли ссылки. 

И цифры это показывают. Трафик, который даже крупнейшие новостные издатели получают от этих паразитических систем, просто жалок.

Что еще хуже, журналисты и сама новостная индустрия не воспринимают это достаточно серьезно. Некоторые крупные медиа-сети берут то, что могут, заключая сделки с платформами ИИ. Другие, у кого меньше влияния, беспомощно исчезают на периферии. 

Как отмечалось в другой статье из серии NiemanLab: "Мы не учимся на прошлом. Вместо этого мы подходим к этой новой эре генеративного ИИ так же, как мы подходили к платформам".

Если это продолжится, сказал автор, "мы гарантируем смерть большинства оставшихся редакций".

Я согласна. 

Это момент Оппенгеймера для журналистики. 

Вопрос в следующем: должны ли журналисты и редакции снова поддаться этой директиве, полностью и безоговорочно, как мы это сделали с социальными сетями? 

Вопрос здесь в том: получит ли общественность, которой мы служим, в конечном итоге пользу, если мы продолжим идти по этому пути сдачи платформам? Или — ради них и нас — мы должны дать отпор и наметить альтернативный путь, который не является паразитическим, а фокусируется на достижении симбиоза? 

Если журналистика — это не более чем новое упражнение по сбору информации для систем, которые превращают этот сбор в продукт под названием "настраиваемый контент", что становится с ее душой и миссией?

С этими вопросами должны столкнуться не только мы, журналисты, но и граждане, которые верят, что независимая журналистика должна выжить как контроль над властью, злоупотреблениями и коррупцией. 

Нам нужны поддерживающие сообщества для сотрудничества с нами в этом путешествии. 

За последние пару лет Rappler создал мобильную платформу, которая позволит вам напрямую общаться с нами и с остальной частью нашего сообщества безопасным и свободным от манипуляций способом.  

Мы также начали работать с другими редакциями на Филиппинах и в регионе АСЕАН над созданием подхода к распространению новостей снизу вверх — более устойчивого пути к росту аудитории и доходов за пределами непостоянных алгоритмов Big Tech.

Если вы еще этого не сделали, загрузите наши мобильные приложения и подпишитесь на наши информационные бюллетени, чтобы иметь прямую связь с нами.

Если вы еще этого не сделали, пожалуйста, рассмотрите возможность регистрации в Rappler Plus, нашей премиальной программе членства. И, пожалуйста, помогите нам убедить других.

Нам нужна ваша помощь, чтобы противостоять моменту Оппенгеймера в журналистике. 

Помогите нам проложить эти пути к сохранению агентности, чтобы мы могли поддерживать нашу миссию в этом мире генеративного ИИ. – Rappler.com