Джордж Уилл: Как Верховный суд предсказал захват «чрезвычайных» полномочий Трампом

Президент Дональд Трамп и его союзники MAGA ведут интенсивные дебаты с критиками о роли, которую исполнительная власть, согласно Конституции США, должна играть в федеральном правительстве Соединенных Штатов. Республиканцы MAGA, продвигая ультраправую теорию унитарной исполнительной власти, утверждают, что некоторые федеральные судьи не уважают полномочия, которые Конституция дает исполнительной власти, — в то время как критики Трампа считают, что он принимает слишком много исполнительных решений без участия Конгресса.

Трамп часто оправдывает свои исполнительные указы, говоря, что он решает "чрезвычайные ситуации". Но консервативный обозреватель Washington Post Джордж Уилл в своей колонке от 23 января утверждает, что прошлые решения Верховного суда США представляют веские аргументы против использования заявлений о "чрезвычайных ситуациях" для оправдания превышения полномочий исполнительной власти.

Уилл в значительной степени фокусируется на судье Роберте Ф. Джексоне, назначенце Франклина Делано Рузвельта, который служил в Верховном суде с 1941 по 1954 год, а до этого был генеральным прокурором США при ФДР.

"Сегодня нация привыкла к президентским заявлениям о срочных потребностях — "чрезвычайных ситуациях", "экзистенциальных" опасностях — используемых для уклонения от Конституции", — утверждает Уилл. "Джексон говорил, что наши институты для удержания исполнительной власти в рамках закона могут быть "обречены исчезнуть", но "долг Суда — быть последним, а не первым, кто откажется от них"."

Джексон является героем новой биографии профессора права Университета Вирджинии Дж. Эдварда Уайта под названием "Роберт Х. Джексон: жизнь в суждениях". И, по словам Уилла, книга "появляется на фоне споров, связанных с судебным пересмотром правительственных, и особенно президентских, действий, представленных как срочные для национальной безопасности".

"Что касается этого, Джексон считал, что судебное уважение должно быть высоким, но не безграничным", — объясняет Уилл. "В 1940 году, до того как Джексон присоединился к Суду, он постановил 8-1, что школьный округ Пенсильвании может сделать приветствие флага обязательным. Некоторые Свидетели Иеговы возражали против этого как идолопоклонства. Мнение Суда было написано судьей Феликсом Франкфуртером. Он считал, что принуждение Свидетелей Иеговы было ошибочным, но в целом выступал за судебную сдержанность и считал, что цель школьного округа имела рациональную основу: "Национальное единство — основа национальной безопасности"."

Уилл приводит еще один пример судебного взгляда Джексона.

"В 1952 году Суд и Джексон снова столкнулись с задачей примирения конституционных принципов и президентского заявления о срочности", — объясняет Уилл. "Во время бушующей Корейской войны (президент) Гарри Трумэн заявил, что надвигающаяся общенациональная забастовка сталелитейщиков "поставит под угрозу национальную оборону", поэтому он издал исполнительный указ правительству захватить и управлять большинством заводов. Компании подали в суд, утверждая, что никакой акт Конгресса или конституционное положение не подтверждали действие Трумэна. Адвокаты Трумэна утверждали, что его полномочия "могли подразумеваться из совокупности его полномочий по Конституции", особенно как главнокомандующего. Суд не согласился, 6-3".

Уилл добавляет: "Соглашаясь, Джексон сказал, что действие Трумэна не вытекало ни из прямого, ни из подразумеваемого разрешения Конгресса и противоречило воле Конгресса, выраженной в законе о трудовых отношениях 1947 года, который не предусматривал таких президентских действий".

Полная колонка Джорджа Уилла в Washington Post доступна по этой ссылке (требуется подписка).

• george conway
• noam chomsky
• гражданская война
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump