การเอาผลประโยชน์มูลค่า 292 ล้านดอลลาร์ของ Kelp จุดชนวนการถกเถียงความเสี่ยง DeFi แบบปี 2008

การโจมตีมูลค่า 292 ล้านดอลลาร์ของ Kelp DAO ได้จุดประเด็นคำถามใหม่เกี่ยวกับความเสี่ยงในตลาด liquid restaking และตลาดสินเชื่อ DeFi 

รายงานระบุว่าการโจมตีดังกล่าวส่งผลกระทบต่อบริดจ์ rsETH ของโปรโตคอล และมี rsETH ที่ถูกโจมตีถึง 116,500 rsETH คิดเป็นประมาณ 18% ของอุปทานหมุนเวียน

เหตุการณ์นี้ไม่ได้จำกัดอยู่เพียงแค่ Kelp DAO เท่านั้น Aave เผชิญกับการถอนเงินจำนวนมาก ขณะที่ SparkLend และ Fluid ระงับตลาด rsETH ส่วน Lido ก็ระงับ earnETH ซึ่งมีความเสี่ยงต่อ rsETH แม้ว่าผลิตภัณฑ์หลักอย่าง stETH จะไม่ได้รับผลกระทบก็ตาม

โพสต์จากบัญชีที่เน้นเรื่อง DeFi ในชื่อ @whatexchange บน X เปรียบเหตุการณ์นี้กับวิกฤตการเงินปี 2008 บัญชีดังกล่าวเขียนว่า "การซ้อนชั้นสินทรัพย์ไม่ได้กำจัดความเสี่ยง แต่เพียงบีบอัดและซ่อนมันไว้เท่านั้น"

ผลิตภัณฑ์ yield แบบหลายชั้นถูกตรวจสอบอย่างเข้มงวด

โพสต์ดังกล่าวระบุว่า rsETH ผ่านหลายชั้นก่อนที่จะเกิดการโจมตี ผู้ใช้แรกเริ่มวาง ETH ผ่าน Lido และได้รับ stETH จากนั้น stETH ดังกล่าวสามารถนำเข้าสู่ Kelp DAO และ EigenLayer ซึ่งเป็นที่ที่ rsETH ถูกสร้างขึ้น

จากนั้นโทเคน rsETH ถูกนำไปใช้เป็นหลักประกันบนแพลตฟอร์มสินเชื่อ เช่น Aave, SparkLend และ Fluid นอกจากนี้ยังถูกบริดจ์ผ่าน LayerZero ไปยังเชนอื่น ๆ สร้างเวอร์ชัน wrapped ที่ขึ้นอยู่กับสินทรัพย์พื้นฐานเดียวกัน

การวิเคราะห์เปรียบเทียบโครงสร้างนี้กับผลิตภัณฑ์สินเชื่อที่อยู่อาศัยก่อนวิกฤตปี 2008 โดยระบุว่าทั้งสองระบบบรรจุสินทรัพย์พื้นฐานเดิมซ้ำผ่านหลายชั้นทางการเงิน ขณะที่แต่ละชั้นพึ่งพาชั้นก่อนหน้าให้ทำงานได้ตามคาด

การตอบสนองของตลาดเผยให้เห็นความเสี่ยงที่ซ่อนอยู่

หลังจากการโจมตี Kelp DAO แพลตฟอร์ม DeFi หลายแห่งดำเนินการลดความเสี่ยง Aave แช่แข็งตลาด rsETH เป็นเวลาหลายชั่วโมง ขณะที่ SparkLend และ Fluid ระงับตลาดที่คล้ายคลึงกัน Ethena ก็ระงับบริดจ์ LayerZero OFT เป็นมาตรการป้องกัน แม้ไม่มีความเสี่ยงต่อ rsETH โดยตรง

ตามโพสต์ดังกล่าว เงินมากกว่า 6.2 พันล้านดอลลาร์ออกจาก Aave ภายในเวลาน้อยกว่า 36 ชั่วโมง บัญชีดังกล่าวระบุว่าปัญหาหลักไม่ใช่แค่ขนาดของการโจมตี แต่เป็นความยากลำบากในการระบุความเสี่ยงทางอ้อมในโปรโตคอลต่าง ๆ

โพสต์ระบุว่า "ไม่มีผู้เข้าร่วมรายใด รวมถึงโปรโตคอลเอง ที่สามารถระบุเครือข่ายความเสี่ยงของตนได้อย่างครบถ้วน" และเสริมว่าเมื่อผู้ใช้ไม่สามารถตรวจสอบความเสี่ยงแบบเรียลไทม์ได้ พวกเขามักจะตอบสนองด้วยการถอนเงิน

การถกเถียงเรื่องความเสี่ยง DeFi เปลี่ยนทิศทางสู่การออกแบบระบบ

โพสต์ยังมุ่งเน้นไปที่ความปลอดภัยของบริดจ์ด้วย โดยอ้างว่า Kelp ใช้การตั้งค่า verifier แบบ 1-of-1 หมายความว่าโหนดเดียวตรวจสอบข้อความข้ามเชนก่อนที่เงินจะถูกโอน โพสต์โต้แย้งว่าการออกแบบนี้สร้างจุดล้มเหลวเดียวภายในผลิตภัณฑ์ที่ตลาดมองว่าเป็นแบบกระจายอำนาจ

การวิเคราะห์ยังตั้งคำถามต่อ yield stacking โดยระบุว่าแต่ละชั้นเพิ่มความเสี่ยงใหม่ ไม่ว่าจะเป็น validator slashing, ความเสี่ยงจาก restaking, ข้อบกพร่องของบริดจ์, ความล้มเหลวของสัญญา และการชำระบัญชีสินเชื่อ

โพสต์ระบุว่าผู้ใช้ไม่ควรตัดสินผลิตภัณฑ์ DeFi จาก APY เพียงอย่างเดียว โดยโต้แย้งว่าผลตอบแทนที่สูงกว่ามักสะท้อนถึงความเสี่ยงที่ซ่อนอยู่ในระบบที่เชื่อมต่อกันหลายระบบ ไม่ใช่รายได้แบบ passive ที่เรียบง่าย

การโจมตี Kelp DAO ได้กลายเป็นส่วนหนึ่งของการถกเถียงที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับความปลอดภัย, การใช้เลเวอเรจ และความโปร่งใสใน DeFi เหตุการณ์นี้แสดงให้เห็นว่าความล้มเหลวเพียงครั้งเดียวสามารถส่งผลกระทบต่อผู้ใช้ในหลายแพลตฟอร์ม รวมถึงผู้ใช้ที่ไม่ได้โต้ตอบกับ Kelp DAO โดยตรง