Праві, що пускають слину, влаштували пастку для демократів

Нещодавно я повернувся додому зі студії та ввімкнув телевізор, щоб побачити, як ведуча MSNOW та її гість погоджуються з тим, наскільки важливо, щоб демократи "об'єдналися навколо питання обмеження термінів повноважень" для членів Конгресу. Минулого тижня демократичний губернатор штату, що коливається, сказав у моїй програмі, що він виступає за обмеження термінів повноважень.

Лише за останні 48 годин я чув, як троє різних коментаторів на MSNOW і CNN говорили про них так, ніби обмеження термінів повноважень є "рішенням" проблеми "літніх" законодавців або відвертої корупції, що так поширена у Вашингтоні.

Це неправильне питання для демократів, яке варто просувати зараз: обмеження термінів повноважень насправді завдають більше шкоди, ніж користі, саме тому республіканці та Heritage Foundation просувають їх протягом десятиліть.

Наприклад, вони позбавлять хороших, ефективних, високоякісних законодавців, таких як Берні Сандерс, Елізабет Воррен, Рон Вайден, Максін Уотерс, Барбара Лі та Праміла Джаяпал, серед інших.

Але проблема з обмеженням термінів повноважень набагато глибша.

На жаль, обмеження термінів повноважень популярні, оскільки здаються легким вирішенням кризи корупції в американській політиці (понад 70 відсотків американців підтримують їх), але насправді вони просто передають більше влади гігантським корпораціям і надзвичайно багатим. Ось як:

По-перше, обмеження термінів повноважень зміщують баланс влади в законодавчому органі від самих законодавців до лобістів, саме тому прокорпоративні республіканці так часто з теплотою говорять про них.

Історично, коли новий законодавець вступає на посаду, він або вона зв'язується зі старожилом, який може показати їм, як працює система, як орієнтуватися в будівлі, де закопані метафоричні трупи, і навчити їх, як створювати законодавство.

З обмеженням термінів повноважень ці інституційні знання значною мірою вилучаються із законодавчого органу, змушуючи нових законодавців шукати допомоги деінде.

Оскільки жоден республіканець ніколи і ніде не пропонував обмежити терміни роботи лобістів, у нас є реальний експеримент, на який ми можемо поглянути. Алабама, Арізона, Арканзас, Каліфорнія, Колорадо, Флорида, Луїзіана, Мен, Мічиган, Міссурі, Монтана, Небраска, Невада, Огайо, Оклахома та Південна Дакота - всі мають обмеження термінів повноважень.

Дослідження показали, неодноразово і однозначно, що в тих штатах з обмеженням термінів повноважень лобісти в кінцевому підсумку заповнюють роль постійної інфраструктури для наставництва та керівництва новими законодавцями, і таким чином мають надмірну владу та вплив, набагато більший, ніж вони мали до запровадження обмеження термінів повноважень.

Звичайно, лобісти — і мільярдери та корпорації, які їм платять — люблять це. Це різко збільшує владу та вплив лобістів, даючи їм ранній і легкий вхід до особистого та політичного життя окремих законодавців, які в тих штатах з обмеженням термінів повноважень змушені покладатися на них для отримання порад.

Ця проста реальність не є втраченою для республіканської партії, яка просуває ці обмеження на службу на федеральному та державному рівні законодавчих органів протягом років: обмеження термінів повноважень є законом у 16 штатах, всі як результат значних зусиль республіканців у сфері PR та лобіювання під час президентства Джорджа Буша-старшого.

Батько Буш представив цю ідею в 1990 році як центральну частину своєї невдалої кампанії з переобрання в 1992 році. Непопулярний президент, якого виборці звинувачували в руйнуванні профспілок і швидкому переміщенні фабрик за кордон, його радники вважали, що це буде чудовим способом звинуватити Конгрес у проблемах, які неоліберальна рейганоміка завдала нації.

Як зазначила The New York Times 12 грудня 1990 року:

Хоча Конгрес США ніколи серйозно не розглядав цю ідею, прихильність Буша до неї відлунала по штатах і активно просувалася Рашем Лімбо, чиє національне радіошоу ненависті було запущено лише двома роками раніше в 1988 році.

Ньют Гінгріч зробив обмеження термінів повноважень наріжним каменем свого Contract On America 1994 року, але питання померло на федеральному рівні в 1995 році, коли Верховний суд у справі U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton постановив, що обмеження термінів повноважень, накладені на федеральних чиновників, є неконституційними.

Це не означає, що Конгрес не може накласти обмеження термінів повноважень на себе; це просто вимагатиме, щоб вони були зроблені як конституційна поправка або через якийсь інший механізм, який обходить Верховний суд, як court-stripping (що саме по собі ризиковано). Обмеження термінів повноважень були накладені на президентство Конгресом у 1951 році, республіканська реакція на те, що FDR виграв вибори на чотири послідовні терміни на посаді, але це вимагало ратифікації 22-ї поправки.

Після просування Бушем, Оклахома прийняла обмеження термінів повноважень для свого законодавчого органу в 1990 році, а Мен, Каліфорнія, Колорадо, Арканзас, Мічиган, Флорида, Огайо, Південна Дакота, Монтана, Арізона та Міссурі обговорювали їх під час законодавчих сесій 1991 і 1992 років і всі втілили їх у закон у 1992 році. Луїзіана та Невада втілили їх у закон у 1995 та 1996 роках відповідно, Небраска в 2000 році, а Північна Дакота нарешті дійшла до них у 2022 році.

У кожному окремому випадку обмеження термінів повноважень працювали на користь мільярдерів і спеціальних інтересів і проти інтересів пересічних громадян. Ось чому брати Кох і правоконсервативні аналітичні центри просувають їх протягом десятиліть, як ви знайдете в статті "Term Limits: The Only Way to Clean Up Congress" на веб-сайті Heritage Foundation.

На додаток до посилення позицій лобістів, обмеження термінів повноважень також перешкоджають хорошим людям, які не є незалежно заможними, взагалі вступати в політику.

Яка розумна людина, особливо якщо у неї є діти, ризикне роботою, яка, як вони знають, закінчиться через шість років, коли натомість вони могли б побудувати кар'єру в галузі, яка гарантує їм безпеку та гідну пенсію?

Також через цю динаміку обмеження термінів повноважень заохочують законодавців зосереджуватися на своїй кар'єрі після політики під час служби.

Багато хто активно приймає закони на користь певних галузей в надії отримати винагороду роботою, коли вони залишають посаду. Це лише один із кількох способів, якими обмеження термінів повноважень збільшують рівень корупції та стимули до неї.

Оскільки обмеження термінів повноважень заохочують незалежно заможних людей вступати в політику і витісняють кар'єрних політиків середнього класу, таких як Берні Сандерс або Александрія Окасіо-Кортез, вони завжди зміщують вікно Овертона законодавчих органів — незалежно від партії при владі — праворуч.

Ймовірно, найсильнішим аргументом проти обмеження термінів повноважень є те, що вони в основі своїй антидемократичні. Насправді, у нас вже є обмеження термінів повноважень: вони називаються вибори.

Рішення про те, хто представляє інтереси конкретного штату чи законодавчого округу, не повинно утримуватися якимось абстрактним законом: воно повинно бути в руках виборців, а обмеження термінів повноважень позбавляють виборців цього.

І оскільки обмеження термінів повноважень послаблюють владу законодавчої гілки, створюючи постійну плинність кадрів, вони посилюють владу виконавчої гілки, порушуючи життєво важливу концепцію стримувань і противаг.

Навіть там, де губернатори або президенти обмежені термінами повноважень за законом або конституцією, концентрація влади в одному виконавчому органі є в корені проблематичною, що вимагає надійної законодавчої гілки для її балансування. Таким чином, обмеження термінів повноважень знешкоджують здатність законодавчого органу кинути серйозний виклик губернатору або президенту, що прагне надмірної влади.

Штати, які запровадили обмеження термінів повноважень, зазвичай страждають від "розчарування покупця". Як зазначила Citizens Research Council of Michigan у звіті 2018 року під назвою Twenty-five Years Later, Term Limits Have Failed to Deliver On Their Promise:

Наукове дослідження обмеження термінів повноважень у Флориді аналогічно дійшло висновку:

Brookings Institution у документі під назвою Five Reasons to Oppose Congressional Term Limits, зазначає, що основними результатами обмеження термінів повноважень є:
— "Забрати владу у виборців,"
— "Серйозно знизити потенціал Конгресу,"
— "Обмежити стимули для здобуття політичної експертизи,"
— "Автоматично виганяти ефективних законодавців," і
— "Мало що робити для мінімізації корупційної поведінки або уповільнення дверей, що обертаються."

Як наслідок, Айдахо, Массачусетс, Орегон, Юта, Вашингтон і Вайомінг усі скасували свої законодавчі обмеження термінів повноважень.

Для людей, які ніколи не працювали в політиці чи не обіймали виборну посаду — а це більшість із нас — обмеження термінів повноважень звучать як швидка та легка відповідь на складні проблеми корупції та дисфункції Конгресу. Але єдине справді розумне місце для застосування обмеження термінів повноважень — це президентство (що ми вже зробили) і необрані члени Верховного суду (18 років зазвичай пропонується як відповідне обмеження їхніх термінів).

Тож наступного разу, коли ви почуєте, як якийсь політик чи телевізійний експерт проголошує, що обмеження термінів повноважень є "найкращим рішенням" "проблеми" корупції або дисфункції Конгресу, розгляньте їхній справжній порядок денний.

Якщо вони не є просто наївними чи цинічними, це майже завжди буде те, що вони є або колись були (до Трампа) республіканцями і просто не можуть втриматися.