Чи є Solana міст Base "вампірською атакою" на ліквідність SOL чи прагматизмом мультичейну?

Base запустив міст до Solana 4 грудня, і протягом кількох годин найбільш активні розробники Solana звинуватили Джессі Поллака у проведенні атаки Сивілли під виглядом інтероперабельності блокчейнів.

Міст використовує Chainlink CCIP та інфраструктуру Coinbase, щоб дозволити користувачам переміщувати активи між Base та Solana, з ранніми інтеграціями в Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch та Relay. Усе це застосунки, побудовані на Base.

Поллак представив це як двосторонній прагматизм: застосунки Base хочуть доступ до токенів SOL та SPL, застосунки Solana хочуть доступ до ліквідності Base, тому Base витратив дев'ять місяців на створення з'єднувальної тканини.

Вібху Норбі, засновник платформи для творців Solana DRiP, бачив це інакше. Він опублікував відео співзасновника Aerodrome Александра Катлера, який сказав на Basecamp у вересні, що Base "перевершить Solana" і стане найбільшим блокчейном у світі.

Прочитання Норбі:

Поллак відповів, що Base просто побудував міст до Solana, тому що "активи Solana заслуговують на доступ до економіки Base, а активи Base повинні мати доступ до Solana".

Норбі відповів, стверджуючи, що Base не налаштував застосунки на базі Solana для запуску, і вони не узгоджували свої дії з маркетинговою чи операційною командою Solana Foundation.

Дискусія загострилася, коли Акшай БД, один із провідних голосів, пов'язаних із Superteam Solana, сказав Поллаку:

Анатолій Яковенко, співзасновник Solana, приєднався, щоб висловити найгострішу версію критики:

Дебати підкреслюють невідповідність стимулів між тим, що означає "інтероперабельність" для другого рівня Ethereum та для альтернативного блокчейну першого рівня.

Base розглядає міст як розблокування спільної ліквідності та кросчейн UX без залежності від сторонньої інфраструктури.

Поллак сказав, що Base анонсував міст у вересні, почав обговорювати його з Яковенком та іншими в травні, і постійно говорив, що він двосторонній.

Він наполягає на тому, що розробники Base і Solana отримують вигоду від доступу до обох економік.

Навпаки, голоси Solana стверджують, що метод, який Base використав для запуску мосту, інтегруючи лише застосунки, пов'язані з Base, не координуючи жодних нативних партнерів Solana і пропускаючи інформаційну роботу з Solana Foundation, розкриває справжню стратегію: відкачування капіталу Solana в екосистему Base, представляючи це як взаємну інфраструктуру.

Асиметрія

За словами Яковенка, міст є двостороннім у коді, але не в економічній гравітації.
Якщо міст просто дозволяє застосункам Base імпортувати активи Solana, зберігаючи все виконання та дохід від комісій на Base, він витягує цінність із Solana без взаємності. Це теза про атаку Сивілли.

Контраргумент Поллака полягає в тому, що інтероперабельність блокчейнів не є грою з нульовою сумою. Він стверджує, що Base і Solana можуть конкурувати і співпрацювати одночасно, і що розробники з обох сторін хочуть доступу до економік один одного.

Він зазначив, що Base намагався залучити учасників екосистеми Solana під час дев'ятимісячного процесу розробки, але "люди не дуже цікавилися". Однак мемкоїни, такі як Trencher і Chillhouse, співпрацювали.

Норбі та Акшай оскаржують це формулювання, стверджуючи, що викладання репозиторію без координації партнерів по запуску або роботи з Solana Foundation не є справжньою співпрацею, це тактичне вилучення, замасковане під інфраструктуру з відкритим кодом.

Тертя полягає в тому, що Base і Solana займають різні позиції в ієрархії ліквідності.

Base є другим рівнем Ethereum, що означає, що він успадковує безпеку, розрахунки та довіру Ethereum, але конкурує з основною мережею за активність. Блокчейни другого рівня Ethereum повинні виправдовувати своє існування, пропонуючи кращий UX, нижчі комісії або диференційовані екосистеми.

Тим часом Solana є самостійним блокчейном першого рівня з власним набором валідаторів, токеноміки та моделлю безпеки.

Коли міст дозволяє активам Solana перетікати в Base, Solana втрачає комісії за транзакції, MEV та попит на стейкінг, якщо ці активи в кінцевому підсумку не повертаються або не генерують взаємні потоки.

Base захоплює активність та економічну ренту. Точка зору Яковенка полягає в тому, що справжня двосторонність означала б переміщення виконання застосунків Base до Solana, а не просто імпорт токенів Solana в контракти на базі Base.

Хто що отримує

На основі дебатів, провідні голоси Solana припускають, що Base отримує негайний доступ до культурного та фінансового імпульсу Solana. Solana була центром манії мемкоїнів, спекуляцій NFT та залучення роздрібних користувачів протягом минулого року.

Інтеграція токенів SOL та SPL у застосунки Base, такі як Aerodrome та Zora, дозволяє Base використовувати цю енергію, не чекаючи органічного зростання.

Base також отримує вигоду від позиціонування себе як "нейтрального" шару інтероперабельності, який з'єднує всі екосистеми, що зміцнює його наратив як стандартного хабу для кросчейн DeFi.

Хоча Solana отримує опціональність, вона не отримує гарантованого захоплення вартості. Якщо міст спонукає розробників Base експериментувати з виконанням на Solana або якщо застосунки Solana починають використовувати пули ліквідності Base для перекинутих активів, відносини стають взаємними.

Однак, якщо міст в основному служить односторонньою воронкою, яка втягує активи Solana в економіку Base, Solana програє.

Ризик полягає в тому, що Solana стає ланцюгом-постачальником для DeFi Base, а не пунктом призначення.

Звинувачення Норбі відображає цей страх. Якщо стратегія запуску Base полягала в інтеграції застосунків, які витягують цінність із Solana без взаємності, міст є конкурентною зброєю, а не співпрацею.

Крім того, Яковенко стверджує, що Base не може бути чесним щодо конкуренції з Ethereum, тому він представляє себе як узгодженого з ширшою екосистемою, насправді відсмоктуючи активність.

Та сама логіка застосовується до Solana: Base не може бути чесним щодо конкуренції з Solana, тому він представляє міст як нейтральну інфраструктуру.

Що буде далі

Міст працює, і економічна гравітація вирішить результат. Якщо застосунки Base почнуть направляти виконання до Solana або якщо нативні проекти Solana запустять інтеграції, які втягують ліквідність Base в контракти на базі Solana, міст стає справді двостороннім.

Якщо потік залишається одностороннім, з активами Solana в Base і доходом, що залишається на другому рівні Ethereum, теза про атаку Сивілли підтверджується.

Твердження Поллака про те, що Base і Solana "перемагають разом", залежить від того, чи розглядає Base Solana як рівного партнера, чи як постачальника активів і ліквідності.

Різниця полягає в тому, чи маркетує Base своїм власним розробникам будувати на Solana, чи маркетує користувачам Solana приносити свої активи в Base.

Яковенко зробив тест явним: конкуруйте чесно, і міст корисний для галузі. Конкуруйте, вдаючи співпрацю, і це театр узгодження.

Наступні шість місяців покажуть, який наратив є реальним.

Допис "Чи є міст Base до Solana 'атакою Сивілли' на ліквідність SOL чи мультичейн прагматизмом?" вперше з'явився на CryptoSlate.