МАНІЛА, Філіппіни – Антикорупційний суд Сандіганбаян відхилив клопотання про закриття справи про технічне розкрадання, поданої в жовтні проти колишнього губернатора та представника Сурігао-дель-Норте Франсіско Матугаса та провінційного бухгалтера.

Третій відділ Сандіганбаяна постановив, що твердження Матугаса та Ма. Мірли Падаяг – про те, що скарга не показала, що перерозподіл коштів був несанкціонованим – було недостатнім для закриття справи.

Матугаса, як губернатора, звинуватили у перенаправленні 60 мільйонів песо, призначених для проєктів у постанові про асигнування, на придбання додаткових навчальних матеріалів та ресурсів для навчання зменшенню ризиків стихійних лих.

Матугас був губернатором Сурігао-дель-Норте з 2019 по 2022 рік, тоді як Падаяг керувала бухгалтерськими операціями провінції.

До речі, Матугас також був об'єктом розслідування Офісу омбудсмена, разом із сімома іншими законодавцями, щодо ймовірних конфліктів інтересів, пов'язаних з контрактами на контроль повеней, укладеними з будівельними фірмами, пов'язаними з ними або їхніми родичами. 

Розслідування відбулося після рекомендації від 26 листопада Незалежної комісії з інфраструктури (ICI) про подання адміністративних та кримінальних звинувачень проти так званих "конг-тракторів", які нібито отримали щонайменше 1 300 урядових інфраструктурних проєктів.

У списку ICI Матугас вказаний як пов'язаний з одним із підрядників, Boometrix Development Corporation.

У справі про технічне розкрадання Матугас і Падаяг стверджували, що не було звинувачень у тому, що їм бракувало повноважень для перерозподілу коштів провінційного уряду. Вони сказали, що наявність таких повноважень є фактором, який міг би визначити результат справи.

Але антикорупційний суд заявив: "Переглядаючи елементи, відсутність повноважень не передбачена. Твердження про те, що інформація є неповною, оскільки в ній не зазначено, що обвинувачені не мали повноважень перерозподіляти кошти, є неправильним. Інформація повинна лише показати, що обвинувачений порушив усі елементи, які складають злочин, у якому його звинувачують".

CA додав, що інформація "безпомилково представляє всі необхідні основні елементи та остаточні факти" для того, щоб обвинувачені зрозуміли кримінальне правопорушення, з яким вони стикаються.

Суд відхилив твердження відповідачів про те, що загальне уповноваження може служити захистом, зазначивши, що перенаправлення коштів "залишається незаконним незалежно від будь-якого заявленого уповноваження". – Rappler.com