[OPINION] Екзистенційна криза мейнстрімної економіки

Якби я не прочитав книгу Ангуса Дітона Economics in America: An Immigrant Economist Explores the Land of Inequality (Princeton University Press 2023), я б не дізнався, що один з найруйнівніших ударів по економічній професії завдав фільм Inside Job, який здобув Оскар за найкращий документальний фільм у 2011 році. Фільм, знятий Чарльзом Фергюсоном, спробував пояснити глобальну фінансову кризу 2008 року простими словами, і йому це вдалося, зібравши 7 мільйонів доларів доходу при бюджеті у 2 мільйони доларів.

Непогано для документального фільму, але дуже погано для економіки, оскільки деяких її провідних світил зловили на камеру, коли вони заперечували свою роль у формуванні політики, яка спровокувала кризу, продовжували відстоювати дерегуляцію, що призвела до кризи, вважали, що немає нічого поганого в прийнятті шестизначних консультаційних гонорарів від Уолл-стріт і просуванні політики, яку вона підтримувала, демонстрували вибіркову амнезію або брехали напропалу.

В одній сцені Гленн Хаббард, колишній голова Ради економічних радників Джорджа Буша-молодшого, тодішній декан Школи бізнесу Колумбійського університету, засмучується і погрожує завершити інтерв'ю, коли його запитують, чи розкрив він як дослідник або політик свої численні зв'язки з фінансовою індустрією. Ця демонстрація істерик, однак, не була такою поганою, як відповідь Джона Кемпбелла, голови економічного факультету Гарвардського університету, коли йому задали те саме питання; він просто не міг вимовити ні слова.

На відміну від метеорита, який знищив динозаврів, Inside Job не знищив економіку, хоча в описі Ангуса Дітона "фільм завдав великої шкоди публічному іміджу економістів, яких розглядали як тих, хто надзвичайно виграв від економіки, яку вони стверджували, що досліджують нейтральним, науковим способом."

Дисципліна, захоплена особливими інтересами

Ймовірно, немає нікого краще кваліфікованого для обговорення кризи основної економіки, ніж Дітон, один з провідних експертів з економіки здоров'я та нерівності, колишній президент Американської економічної асоціації та лауреат Нобелівської премії. Він настільки основний, наскільки це можливо, хоча й лівоцентристського різновиду, ймовірно, завдяки своїй підготовці в Кембриджі, який, очевидно, не тільки породив шпигунів для Радянського Союзу, але й економічних іконоборців, як-от Кейнс.

Дітон не ходить навколо та довкола. Професія навлекла на себе лихо, тому що велика кількість її членів була куплена могутніми інтересами для проведення досліджень і підготовки політичних пропозицій, які б принесли їм користь. Хоча Дітон висловився б більш зважено і ввічливо, це по суті та тема, яка проходить через цю книгу. Можуть бути деякі, хто справді вірить, що нестримний ринок є найкращим способом розподілу ресурсів, але для більшості ця віра підсолоджена фінансовою підтримкою у формі грантів і консультацій від могутніх особливих інтересів.

Візьмемо випадок мінімальної заробітної плати. Ретельні експерименти ряду шанованих дослідників дали результати, які до цього часу не повинні були викликати заперечень щодо того факту, що підвищення мінімальної заробітної плати не створює безробіття. Але половина професії все ще вірить, що створює, і їх неможливо відхилити від цієї віри, головним фінансистом якої є індустрія швидкого харчування, яка бачить хибну доктрину корисною для утримання низьких зарплат своїх перевертачів гамбургерів.

Охорона здоров'я, ймовірно, була ключовим полем битви щодо соціальної політики протягом останніх двох десятиліть у США, і ніхто не знає більше про індустрію охорони здоров'я, ніж Дітон, чия Нобелівська премія була отримана переважно завдяки його дослідженням взаємозв'язку між здоров'ям, бідністю та нерівністю. Закон про доступну медичну допомогу, також відомий як Obamacare, в цілому був позитивним, оскільки забезпечив страхове покриття приблизно для 20 мільйонів раніше незастрахованих людей, але це була Піррова перемога, оскільки найкраще рішення для зростаючих медичних витрат, єдиний платник або публічна опція, навіть не дозволялося обговорювати, а страховим компаніям було дозволено продовжувати пропонувати оманливі полюси необережній публіці.

Дослідження та досвід європейських країн чітко демонструють, що національна система охорони здоров'я з єдиним платником радикально скоротила б витрати і також утримувала б нерівність, оскільки всі розділяють ризики поганого здоров'я і "запобігають перетворенню нерівного тягаря хвороби на нерівність заробітків". Тож що заважає прийняттю того, що здається раціональним рішенням? Нечестивий союз між страховими компаніями, медичним істеблішментом, великими фармацевтичними компаніями, політиками в кишенях бізнесу і, звичайно, легіонами економістів, безпосередньо найнятих ними або оплачуваних як академічні консультанти.

У США сьогодні тривалість життя падає, оскільки самогубства, наркозалежність, алкоголізм та серцеві захворювання невблаганно зростають, всупереч тенденціям в інших країнах Першого світу. Одне зрозуміло. Надзвичайно дорога та масово неефективна система політично захищеної приватної системи охорони здоров'я не готова боротися з "смертями відчаю" та іншими проявами кризи здоров'я в найбагатшій країні світу.

Криза системи охорони здоров'я є лише однією з тенденцій, які зробили США більше не землею обіцянки, а нерівності. Розриви в заробітках, здоров'ї та добробуті дедалі більше спричиняються нерівними можливостями, доступними для тих, хто має вищу освіту, та тих, хто її не має. Як і Майкл Сандел, Дітон стверджує, що меритократія, яка раніше розглядалася як протиотрута проти успадкованого доходу, багатства та привілеїв, натомість перетворилася на основну причину зростання нерівності. Ті, хто скористався "здачею іспиту", вірять, що заслуговують своїх привілеїв, тому що заробили їх, тоді як ті, хто "провалив іспит", повинні винити тільки себе.

Ця різко зростаюча нерівність через меритократію мала дестабілізуючі політичні наслідки, коли ті, хто не має вищої освіти, яких Гілларі Клінтон знаменито назвала "жалюгідними", стали розлюченою базою для руху Дональда Трампа "Зробімо Америку знову великою".

Незважаючи на антидемократичні наслідки, не бракувало економістів, які або через віру в ринок, антипатію до будь-якого виду державного втручання або фінансування заможними капіталістами, можуть стверджувати, що нерівність не є проблемою, наприклад, Мартін Фелдстайн, голова Ради економічних радників Рональда Рейгана, та Грег Менк'ю з Гарварда.

Так само, все ще є багато відомих економістів, які або заперечують, або применшують вплив зміни клімату, таких як Б'єрн Ломборг, Томас Шеллінг, Роберт Фогель, Дуглас Норт, Джагдіш Бхагваті або Вернон Сміт.

Професія, розділена проти себе

Підсумовуючи, економіка є професією, яка розділена майже навпіл за політичними переконаннями, але з однією стороною, підтримуваною владною структурою, що робить її погляди впливовими, але дуже сумнівними. Одна половина економістів "стурбована ефективністю і вірить у силу ринків для її сприяння, і стурбована тим, що спроби втручання в ринок поставлять під загрозу поточний або майбутній добробут". Інша половина, до якої належить Дітон, також стурбована ефективністю і вірить у силу ринку для її сприяння, але також стурбована нерівністю "і готова використовувати перерозподіл для виправлення недоліків ринку, навіть за рахунок деякої втрати ефективності".

Крім цих відмінностей, всю професію слід звинувачувати в центральній проблемі основної економіки, яка полягає в тому, що дисципліна стала "відірваною від свого належного базису, яким є вивчення людського добробуту". Як консервативні, так і ліберальні економісти продовжують, іншими словами, формувати економіку так, як її визначив Ліонель Роббінс, як розподіл обмежених ресурсів між конкуруючими цілями, що справедливо заробило дисципліні опис мрачної науки. Для обох шкіл ефективність залишається головним міркуванням. Натомість економічна проблематика повинна бути, згідно з Дітоном, такою, як її визначив його колега-кембріджський економіст Кейнс: "...як поєднати три речі: економічну ефективність, соціальну справедливість та індивідуальну свободу".

Але є ще одна велика проблема, яку, на диво, Дітон не бачить як проблему, і це те, що як консервативні, так і ліберальні економісти фундаментально прив'язані до цінності економічного зростання, тому що "це робить можливим для кожного бути матеріально краще". Коли економічне зростання стало центральною причиною кліматичної кризи, важко повірити, що чутливий розум, як у Дітона, пропустив би його актуальність для кризи професії, з якою він інакше так блискуче має справу в цій книзі. Але, мабуть, у кожного є своя сліпа зона.

Потрібен: більший метеорит

Минуло близько 16 років відтоді, як Inside Job з'явився під час глибин Великої рецесії, і ситуація погіршилася для професії. Дітон робить висновок, що наратив основної економіки "зламаний і був зламаний протягом кількох десятиліть", і "ні консервативні, ні прогресивні економісти не мають рішення".

Порятунок економіки не буде просто питанням теоретичних або політичних коригувань, а повним переглядом, включаючи навчання мислити як соціологи (щось, що я, як соціолог, щиро підтримую) і "повернення філософської території, яка раніше була центральною для економіки".

Дітон правий щодо масштабу завдання, необхідного для того, щоб зробити економіку актуальною для сучасного суспільства, але він оптимістичний чи наївний, оскільки він все ще в меншості економістів, які можуть визнати, що їхня дисципліна в кризі. Озираючись на минуле століття, моє відчуття полягає в тому, що глобальна фінансова криза не була достатньо сильною, щоб привести дисципліну до тями, і що не менше, ніж набагато більший метеорит, як-от Велика депресія 1930-х років, потрібен, щоб відокремити економіку від її служіння капіталу.

Друг запитав мене, чи варто включити цю книгу до списку читання курсів бакалаврату та магістратури в Школі економіки Університету Філіппін, хоча вона головним чином стосується становища американської економіки.

Моя відповідь: у неї є такий же шанс потрапити туди, як у Капіталу Маркса та Енгельса. – Rappler.com

Волден Белло є співголовою правління бангкокської організації Focus on the Global South та професором у відставці Університету Філіппін та Державного університету Нью-Йорка в Бінгемтоні