WSJ критикує адміністрацію Трампа за "дурну промислову політику"

Президент Дональд Трамп втрутився у вільний ринок під час свого першого терміну та створив "дурну промислову політику", яку він тільки зараз починає виправляти, згідно з відомою консервативною газетою.

У редакційній статті в понеділок увечері редакційна колегія The Wall Street Journal заявила, що телекомунікаційний магнат Чарлі Ерген був врятований регуляторною системою, яку він колись намагався "підтасувати". У 2019 році Трамп змусив T-Mobile та Sprint продати спектр та бездротові активи мережі Dish Ергена як умову дозволу на їхнє злиття. Хоча метою цієї політики було створення додаткової конкуренції на ринку 5G, Ерген так і не побудував мережу 5G, і за президента Джо Байдена FCC продовжила терміни, навіть коли Ерген пожертвував $100 000 на Super PAC Байдена.

Проте оскільки президент Трамп тиснув на голову FCC Брендана Карра, щоб дозволити Ергену продати деякі зі своїх нерентабельних ліцензій замість того, щоб їх повернула FCC, Ерген зміг укласти угоди, які можуть зрештою створити того четвертого бездротового конкурента, якого регулятори не змогли штучно створити.

"Це історія про дурну промислову політику, яка може добре закінчитися, незважаючи на урядових планувальників", - висловилася колегія, критикуючи первинне втручання Трампа в процес. "Первородний гріх полягав у спробі першого Міністерства юстиції Трампа підтасувати четвертого конкурента. Одне політичне втручання неминуче породжує більше."

В іншому випадку колегія наполегливо зазначила, що "ось що відбувається, коли політики та регулятори намагаються керувати ринками."

The Wall Street Journal, хоч і загалом підтримує Трампа, нещодавно висловлювала критику на його адресу з різних питань. На початку березня вона закликала Трампа відмовитися від Закону про порятунок Америки (SAVE America Act), який Трамп просуває в надії зберегти контроль над Конгресом під час проміжних виборів 2026 року.

"Децентралізований характер американських виборів є джерелом стійкості, і республіканці справедливо виступили проти спроби президента Байдена федералізувати правила голосування за неефективною каліфорнійською моделлю", - написала газета. "Чи відмовилися вони від федералістського принципу? Якщо 51 голосу в Сенаті - це все, що потрібно для обмеження поштових бюлетенів по всій країні та вимоги ідентифікації виборців, демократи наступного разу використають 51 голос для обов'язкового збору бюлетенів та заборони ідентифікації виборців."

Газета також заперечила твердження Трампа про те, що "фальсифікація виборів є масовою."

"Аудити в різних місцях - Джорджії, Мічигані, Техасі, Юті, Айдахо - виявили, що голосування та реєстрація негромадян є рідкісними", - заявила газета. "Інші штати можуть бути гіршими, але врахуйте стимули: нелегальні іммігранти, які хочуть залишитися, намагаються уникнути уваги влади. Власники зеленої карти багато чим ризикують, якщо вчинять злочин. Притягнення порушників до відповідальності є хорошим засобом стримування, і пильність важлива."

Також у березні газета стверджувала, що тарифи Трампа стали гальмом для економіки США.

"О, і якщо пан Трамп хоче економічного стимулу через зниження податків, поки продовжується війна, він міг би скасувати свій новий 15% універсальний тариф", - зазначила газета. "Вважайте це нашим внеском у полегшення економічної тривоги кожного."

Нарешті, у березні газета опублікувала редакційну статтю колумніста Вільяма А. Галстона, який стверджував, що війна з Іраном "дала зворотний ефект" проти президента.

"Коли почалася поточна війна, громадська підтримка була нижчою, ніж для будь-якого іншого великого конфлікту, що відбувся за майже століття", - написав Галстон. "Проте перед нападом на Іран пан Трамп надав лише побіжне обґрунтування Конгресу та американському народу. Потреба в несподіванці могла б виправдати його майже мовчання з такого серйозного питання."

Він додав: "Але немає виправдання його невдачі запропонувати систематичне та постійне обґрунтування війни після її початку", роблячи висновок, що війна з приблизно 39 відсотками схвалення "дала зворотний ефект" проти президента, який її розпочав.

"Американський народ не вважає, що президент чітко пояснив цілі війни, і частка тих, хто вважає, що він це зробив, сьогодні менша, ніж була на початку", - стверджував Галстон. "Американці дійшли висновку, що війна послабить економіку та зробить країну менш безпечною. Вони вважають, що це війна за вибором, а не за необхідністю, і що вона йде погано. І незважаючи на заклик адміністрації до короткострокових жертв, люди відкидають оплату більшої кількості грошей за бензин як свій патріотичний обов'язок з відношенням 2 до 1."

• george conway
• noam chomsky
• громадянська війна
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump