SC tuyên bố vô hiệu việc sa thải cựu phó thanh tra tổng thể Carandang dưới thời Duterte

MANILA, Philippines – Trong một quyết định khác lật ngược chính sách thời Duterte, Tòa án Tối cao (SC) Ban thứ ba đã tuyên bố vô hiệu lệnh của Malacañang sa thải Phó Thanh tra Tổng thể (ODO) người đã xử lý cuộc điều tra về tài sản của cựu tổng thống Rodrigo Duterte.

Ban thứ ba, thông qua phán quyết do Thẩm phán Hội đồng Maria Filomena Singh soạn thảo, cũng tuyên bố vô hiệu quyết định ngày 14 tháng 6 năm 2019 của Văn phòng Thanh tra ra lệnh cho Melchor Arthur Carandang ngừng đảm nhiệm chức vụ ODO và tuyên bố chức vụ của ông bị bỏ trống.

Ngoài ra, Ban thứ ba của SC cũng phán quyết rằng Carandang có quyền nhận tất cả các phúc lợi hưu trí có hiệu lực cho đến khi nhiệm kỳ của ông hết hạn. Duterte đã sa thải Carandang vào năm 2018, nhưng ông này đáng lẽ sẽ nghỉ hưu vào năm 2020.

"Ông cũng có quyền nhận mức lương tương ứng với thời gian bị đình chỉ phòng ngừa và bị sa thải, nhưng chỉ cho đến khi kết thúc nhiệm kỳ của ông," Tòa án Tối cao cho biết thêm.

Các thẩm phán còn lại của Ban thứ ba — các thẩm phán hội đồng Alfredo Benjamin Caguioa (chủ tịch), Henri Jean Paul Inting, Samuel Gaerlan và Japar Dimaampao — đều đồng thuận với phán quyết.

Văn phòng Tổng thống (OP) của Duterte đã sa thải Carandang sau khi ông bị kết luận có trách nhiệm về tội tham nhũng và phản bội lòng tin công, trong một lệnh có ngày 30 tháng 7 năm 2018. Cơ sở sa thải là cáo buộc vi phạm bảo mật và tham nhũng khi Carandang đưa ra các tuyên bố về cuộc điều tra ngân hàng liên quan đến tài sản của Duterte.

Vì Văn phòng Thanh tra là cơ quan hiến định độc lập, câu hỏi khi đó là liệu Duterte có quyền sa thải Carandang hay không.

Nhưng khi người được Duterte bổ nhiệm là Samuel Martires trở thành Thanh tra vào năm 2019, Martires nói rằng ông không có lựa chọn nào khác ngoài việc sa thải Carandang.

Vụ kiện của Carandang đã đến SC để xem xét vì Tòa phúc thẩm đã chấp nhận đơn kiến nghị của cựu ODO vào năm 2021, tuyên bố vô hiệu lệnh của OP và bác bỏ các khiếu nại chống lại ông.

OP thời Duterte đã yêu cầu xem xét lại, nhưng bị từ chối. OP thời Marcos, thông qua Văn phòng Tổng Chưởng lý, sau đó đã nộp đơn kiến nghị lên SC để thách thức phán quyết của CA.

Trong phán quyết, SC cho biết tổng thống — trong trường hợp này là Duterte — không có quyền hành chính hay kỷ luật đối với phó thanh tra.

"Sẽ không khác gì một nghịch lý hiến pháp, và là sự xúc phạm trực tiếp đến trách nhiệm giải trình, nếu cựu tổng thống Duterte được phép trừng phạt Carandang, một trong những quan chức còn lại được trao quyền rõ ràng để buộc các quan chức chính phủ phải chịu trách nhiệm," Tòa án Tối cao giải thích.

"Với việc [Conchita] Carpio-Morales bị từ chối tham gia và Carandang bị cách chức, Văn phòng Thanh tra gần như không có người đứng đầu với thậm chí ít cá nhân hơn sẵn sàng hoặc có khả năng thực thi trách nhiệm giải trình trong chính phủ, đặc biệt là tổng thống. Chắc chắn, đây chính là điều xấu mà Hiến pháp đã cố gắng ngăn chặn," tòa án cho biết thêm.

Ngay cả trong tình huống giả định rằng OP có thẩm quyền kỷ luật đối với cựu ODO, SC cho biết cáo buộc chống lại Carandang "dựa trên cơ sở mong manh."

Khiếu nại chống lại Carandang xuất phát từ cuộc phỏng vấn truyền thông của ông, trong đó ông đề cập đến các hồ sơ giao dịch ngân hàng bị cáo buộc là bất thường liên quan đến cựu tổng thống. Điều này liên quan đến khiếu nại của cựu thượng nghị sĩ Antonio Trillanes IV với Thanh tra về tài sản không rõ nguồn gốc bị cáo buộc của Duterte.

Theo SC, việc Carandang đưa ra các tuyên bố đó không cấu thành trách nhiệm hành chính để biện minh cho việc sa thải ông khỏi chức vụ. SC cho biết chúng "giống hơn với các nhận xét" của một quan chức có nhiệm vụ điều tra các quan chức công quyền, như tổng thống.

"Điều này làm nổi bật chính lý do tại sao các giới hạn hiến pháp và pháp định đối với quyền lực tổng thống tồn tại: để bảo vệ pháp quyền và ngăn chặn sự tập trung quyền lực không bị kiểm soát," SC cho biết.

"Cho phép tổng thống đơn phương kỷ luật các quan chức được giao điều tra các hành vi sai trái tiềm ẩn trong chính quyền sẽ dẫn đến trả thù, cưỡng bức và triệt tiêu giám sát — những điều kiện về cơ bản mâu thuẫn với tính minh bạch và trách nhiệm giải trình." – Rappler.com