[Just Saying] Phán quyết luận tội của SC gây ra nhiều câu hỏi hơn câu trả lời

Với tất cả sự tôn trọng đối với Tòa án Tối cao, tôi đưa ra những nhận xét này về nghị quyết của Tòa trong vụ Duterte vs. House of Representatives (GR No. 278353 ngày 28 tháng 1 năm 2026) tuyên bố việc nộp đơn luận tội chống lại Phó Tổng thống Sara Duterte là vi hiến.  

Tôi đặt ra những câu hỏi sau: 

• Có phải Tòa án Tối cao đã vượt quá thẩm quyền tư pháp — một sự xâm phạm — vào lĩnh vực hiến pháp của một cơ quan ngang quyền, Hạ viện? 
• Trong khi nghị quyết "nhất trí" của Tòa án Tối cao nhấn mạnh rằng việc xây dựng các quy tắc luận tội nằm trong quyền hạn duy nhất của Hạ viện, trong việc áp dụng thực tế phán quyết của mình, liệu Tòa án Tối cao có thực sự tạo ra một thực tế xâm phạm nhiều hơn làm suy yếu nhiệm vụ hiến định của Hạ viện? 
• Khi Tòa án định nghĩa giới hạn của quyền tự quyết một cách quá hẹp đến mức chính quyền tự quyết biến mất, đây có phải là vấn đề giải thích Hiến pháp hay Tòa đã thực thi quyền lực mà nó tuyên bố giới hạn?

Nhận xét khiêm tốn của tôi về nghị quyết gần đây của Tòa án Tối cao cũng đến dưới dạng các câu hỏi bởi vì, đối với tôi, nó gây ra nhiều câu hỏi hơn câu trả lời. Chúng như sau:  

Thứ nhất: Khi Tòa án Tối cao định nghĩa lại ý nghĩa của "ngày phiên họp", liệu điều này có phải là ra lệnh về thời gian và phương pháp chính xác mà Hạ viện phải quản lý trật tự công việc nội bộ của mình, vốn được để lại cho quyết định và sự khôn ngoan của nó với tư cách là một nhánh quyền lực độc lập ngang quyền? 

Thứ hai: Khi Hiến pháp năm 1987 không định nghĩa "ngày phiên họp", liệu có hợp lý hơn để kết luận rằng việc bỏ qua đó nhằm làm cho nó linh hoạt để bộ phận bị ảnh hưởng nhiều nhất bởi nó — Hạ viện — có thể tự đưa ra các quy tắc xác định phạm vi của chúng và do đó sẽ có sự linh hoạt để sửa đổi chúng theo từng thời điểm, từ thế hệ này sang thế hệ khác, khi nhu cầu phát sinh?  

Thứ ba: Bằng cách quy định chính xác cách thức và thời điểm bằng chứng phải được cung cấp cho các thành viên Hạ viện, liệu điều này có thực sự chỉ đạo hoạt động của một cơ quan ngang quyền? 

Thứ tư: Liệu cách thức bằng chứng được lưu hành và nghiên cứu trong Hạ viện có phải là một chỉ thị hoạt động giới hạn khả năng của Hạ viện trong việc xác định quy trình thảo luận nội bộ của chính mình?

Thứ năm: Bằng cách đẩy nhanh việc đếm thông qua định nghĩa ngày theo lịch, liệu điều này có phải là ép buộc Hạ viện vào một khung thời gian mà họ không đồng ý và do đó kiểm soát tốc độ và dòng chảy của cách thức cơ quan lập pháp phải hành động theo yêu cầu của Hiến pháp?

Thứ sáu: Liệu Tòa án Tối cao có vô tình báo hiệu rằng không có góc nào của thủ tục lập pháp là an toàn khỏi kiểm toán tư pháp dưới chiêu bài bảo vệ ranh giới của Hiến pháp?

CŨNG TRÊN RAPPLER

• Đọc các Điều khoản Luận tội đối với Sara Duterte, được chú thích và giải thích
• Tại sao việc luận tội Marcos hoặc Phó Tổng thống Sara vừa trở nên khó khăn hơn
• Đã chính thức, việc luận tội Sara Duterte là 'vi hiến.' Đây là lý do tại sao.
• Các nhà lãnh đạo tiến bộ, xã hội dân sự nộp lại đơn luận tội đối với Sara Duterte
• Rappler Recap: Cơ hội của các đơn luận tội mới đối với Sara Duterte là gì?

Tôi đã đọc lại nghị quyết về kiến nghị xem xét lại và quyết định chính. Tôi nhận thấy rằng, trong quyết định ban đầu, theo ý kiến của tôi, Tòa án Tối cao đã thừa nhận — ít nhất là một cách ngầm định — rằng các khiếu nại được nộp trong thời hạn quy định. Đối với tôi, việc định nghĩa ý nghĩa của "ngày phiên họp" dường như không phải là vấn đề chính. Nhưng, trong nghị quyết về kiến nghị xem xét lại, Tòa án Tối cao đột nhiên đưa ra một định nghĩa lại và dường như đã nói rằng thời hạn đã qua. Liệu tôi có sai trong đánh giá này không?

Tôi cũng nhận thấy rằng Tòa án Tối cao đã không làm rõ tuyên bố của mình trong quyết định ban đầu nêu rằng: "Các thành viên của các cơ quan tập thể KHÔNG THỂ CHỊU TRÁCH NHIỆM cho bất kỳ luận tội nào dựa trên các quyết định của các cơ quan tập thể nói chung, đặc biệt nếu các quyết định này liên quan đến đặc quyền quyết định của họ."  Có cơ sở pháp lý và hiến định rõ ràng về quyền miễn trừ chỉ đơn giản vì quyết định được đưa ra bởi một cơ quan tập thể như Tòa án Tối cao không?

Nhưng Tòa án Tối cao đã phát biểu. Tuy nhiên, tôi không tin rằng quyết định này được miễn trừ khỏi cuộc tranh luận phê phán vì tác động sâu rộng của nó đối với học thuyết tam quyền phân lập và đối với nền dân chủ của chúng ta. Các thẩm phán cũng là những người đàn ông và phụ nữ có thể phạm sai lầm. Một nền tư pháp khép kín được miễn trừ khỏi sự giám sát phê phán thuộc về một thời đại đã qua. Cựu Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ Brewer đã nói điều đó một cách hoàn hảo:

"Thật sai lầm khi cho rằng Tòa án Tối cao được tôn vinh hoặc được giúp đỡ bằng cách được nói là vượt ra ngoài sự phê bình. Ngược lại, cuộc sống và nhân cách của các thẩm phán của nó phải là đối tượng của sự cảnh giác liên tục của tất cả mọi người, và các phán quyết của nó phải chịu sự phê bình tự do nhất. Thời đại đã qua trong lịch sử thế giới khi bất kỳ con người sống hay nhóm người nào có thể được đặt lên bục đế và trang trí bằng một vầng hào quang. Đúng vậy, nhiều lời phê bình có thể, giống như tác giả của chúng, thiếu gu thẩm mỹ, nhưng tốt hơn tất cả các loại phê bình còn hơn là không có phê bình nào cả. Dòng nước chảy tràn đầy sự sống và sức khỏe; chỉ trong nước tĩnh mới có sự trì trệ và cái chết." (Government by Injunction, 15 Nat'l Corp. Rep. 848,849) 

Và với tư cách là một giáo sư luật và một cựu trưởng khoa, tôi chắc chắn sẽ tiếp tục cho các sinh viên luật của tôi, trong bối cảnh diễn ngôn học thuật, tranh luận về quyết định gây tranh cãi. – Rappler.com

Mel Sta. Maria là cựu trưởng khoa Viện Luật Đại học Viễn Đông (FEU). Ông giảng dạy luật tại FEU và Trường Luật Ateneo, dẫn các chương trình trên cả đài phát thanh và Youtube, và đã viết nhiều cuốn sách về luật, chính trị và các sự kiện hiện tại.