Chủ nghĩa Trump là một sự ghê tởm — và khoa học chứng minh điều đó

Chủ tịch FCC và rõ ràng là người hâm mộ Goebbels, Brendan Carr đang đề xuất các đài phát thanh và truyền hình mà ông quản lý nên bắt đầu phát sóng nhiều nội dung "ủng hộ nước Mỹ" hơn. Tất nhiên, điều ông ta muốn nói là ủng hộ Trump.

Điều này minh họa một thực tế lớn hơn nhiều: Đảng Cộng hòa muốn một hệ thống chính trị và kinh tế từ trên xuống, có thứ bậc. Đảng Dân chủ muốn một hệ thống từ dưới lên với sự tham gia tối đa và chia sẻ rộng rãi của cải xã hội. Ai đúng?

Donald Trump vừa có một bài phát biểu dài về kinh tế, dầu mỏ và Iran, có ảnh hưởng lớn đến tương lai của quốc gia chúng ta. Đồng thời, một nghiên cứu mới được công bố về cách con người sống ở Mesoamerica trước khi châu Âu chinh phục cho thấy có tới một nửa số xã hội cổ đại đó sống theo chế độ dân chủ và có sự phân phối của cải tương đối bình đẳng.

Có vẻ như đây là những câu chuyện riêng biệt, không liên quan, nhưng không phải vậy. Và câu chuyện mà cả hai đều kể cho chúng ta một cái nhìn sâu sắc về tương lai của nước Mỹ, tốt hơn hay xấu hơn, tùy thuộc vào các quyết định chính trị mà chúng ta đưa ra từ bây giờ đến tháng 11.

Rủi ro ngày càng cao hơn mỗi ngày, và điều quan trọng là tất cả chúng ta phải hiểu cách sự phát triển văn hóa và chính trị cũng như lịch sử thế giới đã dẫn chúng ta đến khoảnh khắc nguy hiểm và có cơ hội này.

Chúng ta có xu hướng nghĩ về nền kinh tế và hệ thống chính trị như những thứ riêng biệt, nhưng trên thực tế chúng gắn bó sâu sắc với nhau. Cả hai đều có thể mong manh hoặc kiên cường, và sự mong manh hoặc kiên cường đó thường phụ thuộc vào mối quan hệ của chúng với nhau.

Khả năng phục hồi là khả năng của một hệ thống chính phủ hoặc nền kinh tế để vượt qua các áp lực mà không "vỡ". Đó là chìa khóa để hiểu mọi thứ đang xảy ra ngày nay trong cả chính trị và kinh tế.

Một trong những phân tích tốt nhất và được trích dẫn rộng rãi nhất về sự khác biệt trong khả năng phục hồi giữa dân chủ và chế độ chuyên quyền, chẳng hạn, là bài báo của Wolfgang Merkel & Anna Lührmann có tựa đề Resilience of democracies: responses to illiberal and authoritarian challenges được xuất bản trên tạp chí có bình duyệt Democratization.

Lưu ý rằng, "Chủ nghĩa phi tự do và chủ nghĩa độc đoán đã trở thành những mối đe dọa lớn đối với nền dân chủ trên toàn thế giới", họ chỉ ra rằng:

"Nền dân chủ càng có khả năng phục hồi ở cả bốn cấp độ của hệ thống chính trị (cộng đồng chính trị, thể chế, các tác nhân, công dân) thì chúng càng ít dễ bị tổn thương trong hiện tại và tương lai."

Như tôi ghi chép trong cuốn sách của mình, The Hidden History of American Democracy: Recovering Humanity's Ancient Way of Living, dân chủ là hệ thống mặc định cho hầu hết mọi loài động vật và phần lớn lịch sử của các xã hội loài người trước cái gọi là Cách mạng Nông nghiệp.

Và các Nhà sáng lập nước Mỹ - đã thực sự chứng kiến nó được người bản địa sống ra - tin vào nó. Franklin, Adams và Jefferson đều viết rất nhiều về trải nghiệm của họ với "người da đỏ", và những bài học họ học được từ họ đã được đưa vào Hiến pháp của chúng ta.

Từ cuộc tấn công thảm họa của Putin vào Ukraine đến các chính phủ Iran và Afghanistan bị kiểm soát hoàn toàn bởi một nhóm nhỏ đàn ông theo tôn giáo, chúng ta thấy những hậu quả thảm khốc của việc cai trị bởi số ít.

Do đó, chúng ta thấy rằng dân chủ - một hệ thống ra quyết định và xây dựng quy tắc bao quát hiệu quả nhất trí tuệ tập thể của nhóm - là một hệ thống sinh tồn quan trọng ngang bằng với công nghệ, khoa học và kinh tế.

Dân chủ không loại trừ sự lãnh đạo hoặc thứ bậc của cải hoặc quyền lực. Thay vào đó, nó chỉ rõ rằng quyền lực quyết định cách các thứ bậc đó được hình thành, duy trì và xác định - nói cách khác, ai nắm quyền - đến từ, như Thomas Jefferson đã viết trong Tuyên ngôn Độc lập, "sự đồng ý của những người bị cai trị."

Và chúng ta đạt được điều đó thông qua việc bỏ phiếu.

Việc sử dụng nền dân chủ dựa trên bỏ phiếu này để thiết lập và duy trì khả năng phục hồi - tiềm năng sinh tồn - của một nhóm, bộ lạc, quốc gia, hoặc thậm chí loài động vật là phổ quát đến mức nó không giới hạn ở con người.

Trong đoạn đầu tiên của Tuyên ngôn Độc lập, chẳng hạn, Jefferson đã viết rằng "luật của tự nhiên và của Thượng đế tự nhiên" buộc các Nhà sáng lập nước Mỹ phải từ chối chế độ quý tộc của Anh và chấp nhận dân chủ.

Điều đó khiến ông vào cuộc tranh cãi với biên tập viên chính của Tuyên ngôn, John Adams, người cho rằng nên nói "Thượng đế Cơ đốc", nhưng Jefferson đã thắng. Những người bạn theo thuyết tự nhiên thần giáo của ông như George Washington, Tiến sĩ Benjamin Rush và Ben Franklin biết ông muốn nói gì: tự nhiên và "Thượng đế" thấm vào nhau, và họ thấy kết quả của điều đó trong nền dân chủ - các hệ thống cân bằng tạo ra khả năng phục hồi sinh thái - được thể hiện trong tự nhiên.

Và, tôi phát hiện khi nghiên cứu cuốn sách của mình, đặc biệt Franklin tin tưởng sau nhiều thập kỷ kinh nghiệm làm việc với các bộ lạc người Mỹ bản địa rằng những quy tắc của tự nhiên đó cũng phổ quát đối với con người như chúng với tất cả các động vật khác trên trái đất.

Nhưng ông ấy có đúng không? Tự nhiên có thực sự dân chủ không?

Các nhà sinh vật học Tim Roper và L. Conradt tại Trường Khoa học Sinh học, Đại học Sussex, Anh, đã nghiên cứu vấn đề này ở động vật.

Chúng ta luôn cho rằng động vật đầu đàn hoặc lãnh đạo của đàn hoặc nhóm đưa ra quyết định, và những con khác làm theo, giống như các vị vua và nữ hoàng của loài người thời xưa. Chúng ta tin rằng người lãnh đạo biết rõ nhất: anh ta hoặc cô ta được chuẩn bị cho điều đó về mặt di truyền qua nhiều thế hệ chọn lọc tự nhiên của Darwin, hoặc được phong bởi một vị thần toàn năng trên trời.

Nhưng hóa ra có một hệ thống bỏ phiếu giữa các động vật, từ ong mật đến linh trưởng, và chúng ta chưa bao giờ chú ý đến nó vì chúng ta không tìm kiếm nó.

"Nhiều tác giả đã giả định chế độ chuyên chế mà không kiểm tra [cho dân chủ]," Roper và Conradt lưu ý trong Nature, "vì tính khả thi của dân chủ, đòi hỏi khả năng bỏ phiếu và đếm phiếu, không rõ ràng ngay lập tức ở những sinh vật không phải con người."

Bước vào khoảng trống kiến thức này, hai nhà khoa học đã quyết định tạo ra một mô hình có thể kiểm tra "so sánh chi phí đồng bộ hóa của các nhóm chuyên chế và dân chủ."

Họ và nhóm nghiên cứu của họ phát hiện ra rằng khi một nhà lãnh đạo duy nhất (những gì họ gọi là một kẻ chuyên chế) hoặc một nhóm nhỏ các nhà lãnh đạo (tương đương động vật của chế độ quý tộc) đưa ra lựa chọn, những thay đổi vào các thái cực của hành vi có xu hướng lớn hơn và nguy hiểm hơn đối với sự sống còn lâu dài của nhóm.

Họ giả thuyết rằng, các quyết định sai lầm sẽ được đưa ra đủ thường xuyên để đặt sự sống còn của nhóm vào tình trạng nguy hiểm vì trong mô hình chuyên chế, nhu cầu chung của toàn bộ nhóm chỉ được đo lường thông qua lăng kính nhu cầu của người lãnh đạo.

Tuy nhiên, với việc ra quyết định dân chủ, kiến thức và trí tuệ tổng thể của toàn bộ nhóm, cũng như nhu cầu của toàn bộ nhóm, được đưa vào hoạt động. Kết quả ít có khả năng gây hại cho bất kỳ ai, và xác suất sống còn của nhóm được tăng cường.

"Các quyết định dân chủ có lợi hơn chủ yếu vì chúng có xu hướng tạo ra các quyết định ít cực đoan hơn," họ lưu ý trong phần tóm tắt bài báo của họ.

Tạp chí khoa học phát hành đại chúng hàng đầu của Anh, New Scientist, đã xem xét cách mô hình của Conradt và Roper thực sự diễn ra trong thế giới tự nhiên. Họ đã kiểm tra hành vi của một đàn hươu đỏ, là loài động vật xã hội có "lãnh đạo" đầu đàn.

Những gì họ tìm thấy thật đáng ngạc nhiên: hươu đỏ luôn hành xử một cách dân chủ. Ví dụ, khi hơn một nửa số động vật hướng cơ thể của chúng về một hố nước cụ thể, toàn bộ nhóm sẽ di chuyển theo hướng đó.

"Trong trường hợp hươu đỏ thực tế," James Randerson lưu ý, "các con vật thực sự bỏ phiếu bằng chân của chúng bằng cách đứng lên. Tương tự như vậy, với các nhóm trâu rừng châu Phi, các cá thể quyết định đi đâu bằng cách chỉ theo hướng họ thích. Nhóm lấy trung bình và đi theo hướng đó."

Điều này giải thích một phần bản chất "bầy", "đàn" và "đàn" của chim, muỗi và cá.

Với mỗi lần vỗ cánh hoặc chuyển động vây, mỗi thành viên đang "bỏ phiếu" cho hướng mà đàn, bầy hoặc đàn nên di chuyển; khi ngưỡng 51% đạt được, toàn bộ nhóm di chuyển như thể được đồng bộ hóa bằng thần giao cách cảm.

Tiến sĩ Tim Roper nói với tôi:

"Khá nhiều người đã nói, 'Khỉ đột của tôi làm điều đó, hoặc động vật của tôi làm điều đó.' Trên cơ sở phi chính thức, giai thoại, nó [bài viết] dường như đã kích hoạt một phản ứng, 'Ồ, vâng, điều đó khá đúng' ở các nhà nghiên cứu thực địa."

Tôi hỏi ông ấy liệu lý thuyết của ông về việc động vật - và, bằng suy luận, con người trong "trạng thái tự nhiên" của họ - hoạt động một cách dân chủ có mâu thuẫn với Darwin không.

Ông ấy nhấn mạnh:

"Tôi không nghĩ là vậy [không phù hợp với Darwin]. … Vì vậy, điểm về mô hình này là việc ra quyết định dân chủ là tốt nhất cho tất cả các cá nhân trong nhóm, trái ngược với việc theo một người lãnh đạo, một cá nhân thống trị. Vì vậy, chúng tôi coi đó là một mô hình lựa chọn cá nhân, và do đó nó không xung đột với Darwin chút nào."

Franklin và Jefferson đã đúng. Hóa ra, dân chủ là chuẩn mực trong vương quốc động vật của Thượng đế tự nhiên, vì lý do đơn giản là nó mang lại khả năng cao nhất để nhóm sống sót và thịnh vượng.

Khi các nền dân chủ bắt đầu trôi dạt khỏi nguyên tắc cơ bản này, và những người đã tích lũy được của cải và quyền lực chính trị thường đi kèm với nó có được khả năng ảnh hưởng hoặc thậm chí kiểm soát quá trình xây dựng quy tắc, nền dân chủ bắt đầu thất bại. Nó trở nên cứng nhắc và mong manh.

Khi quá trình này trở nên tiến triển, các nền dân chủ thường biến đổi đầu tiên thành chế độ quý tộc (nơi chúng ta chủ yếu đang ở bây giờ vì năm đảng Cộng hòa tham nhũng tại Tòa án Tối cao đã hợp pháp hóa hối lộ chính trị trong Citizens United) và sau đó là các chế độ độc tài giống Putin (nơi Trump, DeSantis và các kẻ muốn trở thành độc tài khác trong GOP muốn đưa chúng ta đến).

Tương tự, nghiên cứu về các xã hội Mesoamerica trước khi tiếp xúc với châu Âu được xuất bản bởi các nhà khảo cổ học Gary M. Feinman và David M. Carballo xác nhận các tuyên bố sâu rộng của các Nhà sáng lập nước Mỹ mà tôi trích dẫn trong cuốn sách Democracy của mình: các xã hội thổ dân và bản địa có khả năng phục hồi và tồn tại lâu nhất cũng là những xã hội dân chủ nhất.

Trích dẫn một nghiên cứu năm 2018 họ đã xuất bản về 26 thành phố Mesoamerica trước khi tiếp xúc, các nhà nghiên cứu đã rõ ràng về con người như Conradt, Roper và Randerson về hươu đỏ:

"Chúng tôi phát hiện ra rằng hơn một nửa trong số họ không bị cai trị một cách chuyên chế và các trung tâm chính trị tập thể hơn có khả năng phục hồi lớn hơn trước hạn hán và lũ lụt, và chiến tranh hoặc sự thay đổi trong thương mại. Các thành phố giải quyết các thách thức xã hội của họ bằng cách sử dụng các hình thức quản trị và quản lý tài nguyên tập thể hơn vừa lớn hơn và phần nào có khả năng phục hồi hơn so với các thành phố có chế độ lãnh đạo cá nhân hóa và quyền lực chính trị tập trung hơn."

Đào sâu hơn vào hồ sơ khảo cổ trong năm năm kể từ ấn phẩm đó, họ viết:

"Trong một nghiên cứu sau này bao gồm một mẫu cập nhật và mở rộng của 32 thành phố Mesoamerica được nghiên cứu kỹ lưỡng, chúng tôi phát hiện ra rằng các trung tâm vừa từ dưới lên hơn và tập thể trong quản trị của họ có khả năng phục hồi hơn."

Do đó, loại dân chủ từ dưới lên được Đảng Dân chủ ủng hộ - nơi số lượng người lớn nhất có thể bỏ phiếu, chủ nghĩa đa nguyên được khuyến khích, và ý chí của người dân được tôn trọng ngay cả khi điều đó có nghĩa là đảng của bạn mất quyền lực - đã duy trì nước Mỹ qua hầu hết lịch sử của chúng ta (và đã được cải thiện liên tục, theo từng đợt, thông qua việc trao quyền bỏ phiếu tiến bộ cho người Mỹ gốc Phi, phụ nữ và người nhập tịch).

Mặt khác, hạn chế dân chủ (như MAGA GOP cam kết với Đạo luật SAVE của họ) bằng cách làm cho việc bỏ phiếu khó khăn hơn, tập trung quyền lực chính trị từ trên xuống, và sử dụng sự căm ghét và ma quỷ hóa các nhóm thiểu số chủng tộc, tôn giáo và giới tính để có được và nắm giữ quyền lực chính trị dẫn một xã hội thẳng đến chế độ độc tài, chủ nghĩa phát xít, và - quan trọng nhất trong bối cảnh này - mất đi khả năng phục hồi văn hóa, chính trị và xã hội.

Di sản của việc Reagan từ chối kinh tế học Adam Smith cổ điển và chấp nhận chủ nghĩa tân tự do nhỏ giọt, cùng với những lời nói dối lớn của GOP về việc người không phải công dân bỏ phiếu và "đức hạnh" của các tỷ phú "xuất sắc" có tư tưởng cao đưa ra quyết định cho chúng ta, đã làm cho nước Mỹ kém khả năng phục hồi hơn và dễ bị tổn thương hơn bởi các cú sốc nội bộ hoặc bên ngoài.

Họ đã làm rung chuyển niềm tin của chúng ta vào chính phủ một cách nghiêm trọng đến mức chúng ta đã bầu một kẻ tâm thần dân túy làm tổng thống chỉ vì anh ta hứa sẽ "rút cạn đầm lầy."

Người Mỹ biết điều gì đó rất, rất sai; họ chỉ chưa tìm ra rằng tất cả bắt đầu từ nhiều thập kỷ trước với việc Reagan hoàn toàn sắp xếp lại nền kinh tế Mỹ và GOP có ý thức quyết định khai thác sự căm ghét chủng tộc, nỗi sợ người đồng tính và sự kỳ thị phụ nữ như một vũ khí chính trị.

Nước Mỹ bây giờ, với các cuộc tuần hành No Kings sắp tới và cuộc bầu cử tháng 11 này, đang trên một lộ trình mới và tươi sáng hơn, một lộ trình phù hợp với sự hiểu biết khoa học và lịch sử thực sự về cách xây dựng và duy trì các xã hội và nền kinh tế có khả năng phục hồi.

Bây giờ tất cả những gì chúng ta phải làm là làm việc hết mình để giúp nước Mỹ từ chối những kẻ phát xít và chấp nhận lại nền dân chủ.

The Hartmann Report là một ấn phẩm được độc giả hỗ trợ. Để nhận các bài viết mới và hỗ trợ công việc của tôi, hãy xem xét trở thành người đăng ký miễn phí hoặc trả phí.