卡尔达诺在市场抛售中挣扎：近距离观察ADA的最近表现

今年最大的加密货币市场崩盘在周末给行业带来了冲击波，清算了超过190亿美元，并将Bitcoin推低至101,000美元。现在，随着市场试图恢复，著名经济学家和长期Bitcoin批评者Peter Schiff重新开启了关于Bitcoin反弹可持续性的讨论。[...]

作者：David，TechFlow 在10日下午，特朗普总统在Truth Social上宣布将对中国商品征收100%关税。这一消息立即引发全球金融市场恐慌。在接下来的24小时内，加密货币市场经历了历史上最大的清算事件，超过190亿美元的杠杆头寸被迫平仓。比特币从117,000美元暴跌至102,000美元以下，日跌幅超过12%。美国股市也未能幸免于难。在10月10日收盘时，标普500指数下跌2.71%，道琼斯工业平均指数下跌878点，纳斯达克综合指数下跌3.58%，均创下自4月以来的最大单日跌幅。然而，真正受到重创的是那些使用加密资产作为财库储备的DAT（数字资产财库）公司。作为最大的企业比特币持有者，MicroStrategy的股价下跌，而其他加密资产储备公司则出现更显著的跌幅。根据盘后交易数据，投资者仍在抛售。对于这些同时暴露于加密货币和股票市场风险的公司，最糟糕的情况是否已经过去？为什么DAT公司跌得更厉害？DAT公司首先面临的是对其资产负债表的直接影响。以MicroStrategy为例。该公司持有约639,835个比特币。当比特币价格下跌12%时，其资产价值瞬间蒸发近100亿美元。根据会计准则，这类损失必须记录为"未实现损失"。虽然只要不卖出股票，这就不是真正的损失，但财务报表中的数字是真实的。作为投资者，你看到的是公司核心资产价值迅速贬值。市场信心也存在乘数效应。在2025年初，MicroStrategy的股票交易溢价为其净资产价值(NAV)的2倍，但到9月底已压缩至1.44倍；目前约为1.2倍。对于其他一些公司，mNAV几乎回到1，有些甚至已跌破1。这些数字变化反映了一个残酷的现实：在极端市场条件下，市场对DAT模式的信心正在动摇。在牛市中，投资者愿意给这些公司溢价，叙事可以是它们处于加密创新的前沿。但当市场转向时，同样的叙事变成了不必要的风险敞口。非比特币加密货币在这轮杠杆引发的暴跌中遭受了巨大的技术损害，有些甚至瞬间暴跌至零；即使是大市值的山寨币，由于流动性不足，其价值也减半甚至跌得更多。持有这些资产的公司股票在市场情绪恶化时成为优先做空目标。当市场恐慌时，投资者需要迅速减持。虽然比特币市场全天候运作，但大规模抛售可能显著影响价格。相比之下，在纳斯达克卖出像MSTR这样的股票要容易得多。出售价值数百亿美元的黄金不会扰乱市场，但出售价值700亿美元的比特币可能导致价格崩溃并触发大规模清算；这种流动性差异使DAT公司股票成为快速资本撤离的渠道。更糟糕的是，许多机构投资者有严格的风险管理准则。当波动性超过某个阈值时，无论他们是否愿意，都必须减持。而DAT恰好是最具波动性的股票之一。打个不恰当的比喻，如果普通科技公司是坐在一条船上，那么DAT公司就像是两条绑在一起的船，一条在股票市场航行，另一条在加密市场挣扎。当双方同时遭遇恶劣天气时，它们承受的影响不是相加而是相乘。谁是最惨的，谁是最有韧性的？查看前一个交易日跌幅最大的DAT公司名单，你可以清楚地看到，公司越小，跌幅越大。Forward Industries下跌15.32%，其mNAV仅为0.053。BTCS Inc.下跌12.70%，Helius Medical Tech下跌12.91%。这些市值不到1亿美元的小公司在恐慌中几乎找不到买家。相比之下，最大的比特币持有者MicroStrategy的股票仅下跌4.84%。背后的逻辑很简单：流动性。当恐慌来临时，小市值股票的买卖价差急剧扩大，稍大一点的卖单就能压垮股价。与市值相对较大的DAT相比，MicroStrategy的mNAV仅为1.28倍，实际上几乎按其持有价值交易。这些公司的市场估值本质上代表了其加密资产的价值加上少量溢价。当加密市场崩溃时，这些公司没有其他业务来缓冲冲击。当一家公司的市值几乎等于其加密货币持有量的价值（mNAV接近1）时，这意味着市场认为该公司除了囤积加密货币外没有任何附加价值。Bitmine的mNAV为0.98，其他没有精确mNAV数据的公司可能会低得多。这些公司实际上已成为伪装成上市公司的加密ETF。问题是，既然有真正的比特币和其他ETF可供购买，为什么投资者仍需要通过这些公司间接持有它？这可能解释了为什么这些低mNAV公司在恐慌期间往往跌得更多。它们既承担加密资产风险，又承担股票市场风险，却没有提供任何额外价值。美国股市将在几小时后开盘。周末冷静后，市场情绪会改善吗？跌幅超过10%的小型DAT的抛售会继续，还是寻找便宜货的基金会进入市场？从数据判断，mNAV低于1的公司可能存在超卖机会，但它们也可能是价值陷阱。毕竟，当商业模式本身值得质疑时，便宜并不一定是购买的理由。