[Pinoy Criminology] MAIFIP 與 AICS:施捨的危險與依賴的製造

儘管大眾對防洪貪腐感到憤怒——數十億資金與家園、生命和生計一同被沖走——但政治階層卻毫無長進。或者說,他們學到的恰恰是錯誤的教訓。

在全國沸騰之際,由眾議員和參議員組成的兩院委員會仍推進「危機情況個人援助計畫」(AICS)和「貧困及經濟困難患者醫療援助計畫」(MAIFIP)。這些計畫被包裝為慈善項目。實際上,它們是換了新裝的豬肉桶,是重新包裝用於選舉消費的施捨,是政治人物用來討好選民並顯得仁慈的工具。

從表面看,AICS和MAIFIP似乎站得住腳,甚至令人欽佩。它們被定位為減貧工具,為遭受危機打擊的人們提供臨時救濟——如洪水和地震等災難,或可能在一夜之間耗盡家庭微薄積蓄的醫療緊急情況。

社會學家羅伯特·默頓的壓力理論提供了學術依據。當個人承受嚴重壓力時,當合法的生存途徑被阻斷時,他們會訴諸可能違法的應對機制。從這個角度看,犯罪並非源於道德缺陷,而是源於絕望。像AICS和MAIFIP這樣的計畫,至少在理論上,能減輕這種壓力。它們爭取時間。它們讓人們維持生存,直到能再次自立。

這一邏輯支撐著成熟民主國家的社會安全網:全民醫療保健、失業救濟、食品援助、住房支持。這些不是慈善行為,而是對社會穩定的投資。它們認識到,當人們在危機時刻得到支持時,整個社會會變得更安全、更健康、更有生產力。

但當執行腐敗時,理論就會崩潰。

要使這種援助發揮作用,背後必須有真正的官僚體系——有能力、專業、不受政治干預。必須有明確可衡量的資格標準。必須有受過培訓的人員根據需求而非忠誠度進行評估。必須有監督和監控以確保援助用於其預期目的。至關重要的是,必須有評估:援助是否真正幫助受益人恢復、找到工作、獲得住房或穩定健康狀況?

這需要技術專長、制度紀律,以及資金——不僅是為受益人,也是為正確管理計畫的人員。這是緩慢而平凡的工作。它不適合剪綵或拍照留念。

剝奪這些保障措施,援助就會退化為施捨。

這正是菲律賓的情況。計畫由政治任命的人員管理,容易受到庇護和壓力的影響。受益人的選擇不是因為他們最需要,而是因為他們在政治上有用。即使是真正有需要的人,也被迫在背書和簽名的迷宮中穿梭,向掌握公共資金鑰匙的人乞求恩惠。僅有需求永遠不夠;你還必須有關係。

在我對這些施捨計畫受益人的訪談中,現實更加令人不安。有些人將福利典當給高利貸者。他們要求預支現金;高利貸者拿走他們的卡。當援助最終發放時,高利貸者提取資金,只給受益人一半。百分之五十消失在掠奪中。用於藥品或危機救濟的資金變成了放高利貸者的利潤。這不是社會保護;這是有組織的剝削。

而且因為這筆錢被視為balato——是施捨而非掙得的——它往往被相應地花費。酒精。香菸。毒品。賭博:tongits、pusoy、麻將。邏輯簡單而具腐蝕性:政府反正是腐敗的,那為什麼要把它的錢當作神聖的?施捨被視為戰利品而非公共資金。

這就是損害加深之處。AICS、MAIFIP和類似計畫,當被剝奪基於功績的執行並淹沒在庇護制度中時,會產生短期政治收益但長期社會衰敗。它們培養了依賴和乞討的文化。它們使生存不依賴工作或權利,而依賴接近庇護人的觀念正常化。

犯罪學中的社會學習理論接續了默頓的壓力理論。當人們反覆通過政治恩惠而非制度獲得救濟時,他們學到了危險的教訓:腐敗有回報。Diskarte成為美德。接近比努力更重要。你不需要工作;你需要接近那些控制政府槽位的人。選票成為貨幣,出售不是出於無知而是出於理性計算。當你可以要求ayuda時,為什麼還要要求改革?

這與推動政治王朝、豬肉桶騙局和防洪勒索的邏輯相同。這都是一個生態系統。同一個國會榨乾基礎設施項目,現在堅持其親手施捨憐憫的權利。同一些參議員大聲疾呼反對腐敗,卻緊抓將腐敗制度化於基層的計畫。

眾議院和參議院不顧一切推動現有形式的AICS和MAIFIP只有一個原因:知名度。曝光率。選舉保險。這些計畫將政治人物的名字直接放進選民的口袋。它們是帶有現金的競選海報。

如果總統小費迪南德·馬可斯認真對待他的反腐言論,這就是證明的時刻。這時他的老話應該再次響起:Mahiya naman kayo. 他應該否決目前設計的MAIFIP和AICS。假裝同情卻滋生腐敗的計畫毫無可取之處。

援助本身不是問題。政治化的援助才是。這些資金應該被重新導向由擁有明確授權、專業人員和循證標準的機構直接管理的社會服務。幫助的提供必須沒有政治指紋。我們必須應對菲律賓人面臨的真正壓力——貧困、疾病、災難——但我們必須以恢復尊嚴而非依賴的方式這樣做。

任何不及此的都不是援助。而是以小面額發放的腐敗。– Rappler.com

Raymund E. Narag博士是南伊利諾大學卡本代爾分校司法與公共安全學院犯罪學和刑事司法副教授。