مقابلة: DeFi لا تتوسع بعد: Syndicate تشرح السبب

شهد التمويل اللامركزي DeFi عصره الذهبي، لكن المشكلات التقنية تدفع نحو المركزية، كما يقول ويل بابر من Syndicate.

مع دخول المزيد من رأس المال إلى النظام البيئي للكريبتو، السؤال ليس فقط كم، بل أين، وما إذا كان يعزز الهياكل المركزية نفسها التي سعى DeFi للهروب منها.

تحدث ويل بابر، المؤسس المشارك لـ Syndicate، إلى crypto.news حول التوتر بين اللامركزية والكفاءة ولماذا يظل حل كليهما واحدة من أكثر مشاكل الكريبتو تعقيدًا.

Crypto.News: هل يمكنك مشاركة وجهة نظرك حول نمو DeFi خلال السنوات القليلة الماضية؟ هل ينضج النظام البيئي نحو مزيد من اللامركزية؟

ويل بابر: هذا سؤال رائع. أعتقد أن DeFi يتطور في دورات. قبل عام 2020، هيمنت منصات التداول المركزية على المجال، وبالكاد كان DeFi كما نعرفه اليوم موجودًا. كانت هناك أمثلة مبكرة مثل EtherDelta وMakerDAO (MAKER)، لكن بشكل عام، ظل المشهد مركزيًا للغاية.

أنظر إلى الفترة من 2022 إلى 2024 - اعتمادًا على كيفية تعريفها - على أنها العصر الذهبي للتمويل اللامركزي DeFi. جلب Uniswap V3 (UNI) كفاءة رأس مال كبيرة. قدم Curve سيولة قوية لتبادل العملات المستقرة. قدمت منصات مثل Velodrome وAerodrome آليات لتحفيز السيولة بشكل مباشر. خلال هذه المرحلة، بدأت منصات التداول اللامركزية في المنافسة مع الخدمات المركزية على قدم المساواة نسبيًا.

ومع ذلك، تغيرت الأمور مؤخرًا. منصات مثل Hyperliquid (HYPE) و"منصات التبادل الفائقة" الأخرى أعادت مركزة أجزاء من النظام البيئي بشكل فعال. العديد منها مغلقة المصدر، وتعمل جزئيًا خارج السلسلة، وتتفاعل مع محافظ Ethereum (ETH) من خلال JSON-RPC. بسبب ذلك، قد تبدو توافق المحفظة ومجموعات المدققين لامركزية، لكن الواقع أكثر تعقيدًا. إذا كان طرف واحد يتحكم في الكود، يمكنه دفع التحديثات من جانب واحد، مما يقوض اللامركزية.

التحدي الحقيقي الآن هو بناء أنظمة تطابق أداء منصات التبادل المركزية مع الحفاظ على اللامركزية. هذا ما نعمل عليه، وأعتقد أنه ممكن. لكن اليوم، لم نصل إلى هناك بعد.

CN: من وجهة نظر تقنية، ما الذي سيتطلبه تحقيق كل من الأداء العالي واللامركزية في DeFi؟

WP: يمكن أن يساعد التوسع الرأسي. على سبيل المثال، تدعم Solana (SOL) دفاتر الطلبات على السلسلة ويمكنها تقديم إنتاجية جيدة. Ethereum يحرز تقدمًا أيضًا - مبادرات مثل MegaETH وجهود من فرق مثل Rise واعدة.

ومع ذلك، لا تزال هناك فجوة أداء هائلة بين دفاتر الطلبات المركزية واللامركزية. تحقق المنصات المركزية زمن استجابة أقل من مللي ثانية لإلغاء الطلبات. في الكريبتو، تعتبر 200 مللي ثانية سريعة - وحتى ذلك الحين، هذه هي أفضل حالة. هذا مهم لأن زمن الاستجابة يؤثر مباشرة على الربحية. إذا كان بإمكان مشارك واحد الإلغاء في 2 مللي ثانية ويستغرق آخر 200، فسيفوز الأسرع من حيث الربحية والاستخدام.

التوسع الأفقي مهم أيضًا. أولاً، يساعد في تخفيف مخاطر التوقف. على سبيل المثال، شهدت Solana لحظات لم يتمكن فيها المستخدمون العاديون من إرسال المعاملات أو اضطروا إلى الاعتماد على مدققين محددين. يؤثر التوقف مباشرة على ربحية التداول - ولقد رأينا العواقب، مثل التصفيات الأخيرة عندما لم تتمكن منصات التبادل من معالجة الطلبات بسرعة كافية.

ثانيًا، يسمح التوسع الأفقي بقواعد تحقق أكثر مرونة. إذا كنت تقوم بالتوسع لكل تطبيق بدلاً من تشغيل كل شيء على سلسلة واحدة، يمكنك ضبط الأداء وفقًا لاحتياجات محددة. على سبيل المثال، طلب بعض عملائنا تنفيذ عمليات إلغاء ذات أولوية، ووضع المنسقين والمدققين في مراكز بيانات معينة لتمكين التموضع المشترك، أو فصل التسلسل السريع عن التحقق الأبطأ. هذا النوع من الضبط غير ممكن على سلسلة ذات أغراض عامة.

أعتقد أننا سنرى المزيد من المنصات مثل Hyperliquid - مضبوطة بدقة لحالات استخدام محددة - لأن السلاسل ذات الأغراض العامة، حتى تلك السريعة مثل Solana، لن تكون قادرة على مطابقة هذا المستوى من الأداء.

CN: كيف تعرّف اللامركزية - وبشكل أكثر تحديدًا، ملكية المجتمع؟ لقد تطرقت إلى المرونة سابقًا، ولكن ما هي الفوائد الملموسة للمستخدمين والمالكين والمساهمين؟

WP: أعرّف اللامركزية بأنها نظام لا يمكن لأي طرف واحد فيه تغيير قواعد الشبكة من جانب واحد. هذا أمر أساسي للأمان. إذا كان بإمكان كيان واحد دفع تغيير دون موافقة، فيمكنه أيضًا التلاعب بالأموال أو تقويض الثقة.

خذ Hyperliquid كمثال - على الرغم من أن مجموعة المدققين لامركزية نسبيًا، إلا أن المشروع مغلق المصدر. هذا يعني أن كيانًا واحدًا يمكنه دفع تحديث، ولن يعرف المدققون حتى ما هو الكود الذي يقومون بتشغيله. هذه مشكلة.

من ناحية أخرى، تعني ملكية المجتمع أن المجتمع يمتلك حصة اقتصادية في الشبكة. في بعض الأحيان تكون مشاركة الرسوم المباشرة. في أوقات أخرى، تكون آليات مثل الشراء والحرق، حيث يتم استخدام الإيرادات لتقليل عرض التوكن. المفتاح هو أن المجتمع يستفيد مباشرة من نمو الشبكة.

عندما تجمع بين هذين - اللامركزية وملكية المجتمع - تحصل على نموذج قوي. إذا كانت الشبكة لامركزية، فلا تحتاج إلى الثقة في أن مشاركة الرسوم أو اقتصاديات التوكن لن تتغير على هوى. في DeFi، رأينا حالات توقع فيها المستخدمون حصة من الإيرادات، لكنها انتهت بالذهاب إلى مزودي الواجهة الأمامية أو وسطاء آخرين. هذا يكسر الثقة.

يمنح النظام ذو اللامركزية الحقيقية والمواءمة الاقتصادية أصحاب المصلحة مطالبة مضمونة وغير قابلة للتغيير بالقيمة التي تولدها الشبكة.

CN: لقد شهدنا تزايد المشاركة المؤسسية في DeFi. كيف ترى ذلك يؤثر على اتجاه النظام البيئي؟ هل نرى تأثيره بالفعل، وكيف قد يبدو في المستقبل؟

WP: يعتمد ذلك على نوع المشاركة المؤسسية التي نتحدث عنها. لدينا رأس مال تقليدي يدخل حالات استخدام الكريبتو، مثل صناديق المؤشرات ETFs، وحيازة أصول الكريبتو، أو المشاركة في الزراعة المحصولية. لدينا أيضًا رأس مال تقليدي يستخدم الكريبتو للأشياء التقليدية. وهذا يشمل مدفوعات العملات المستقرة أو ترميز الأصول العالمية الحقيقية (RWA).

لنبدأ بالأول: رأس المال التقليدي الذي يدخل أنشطة الكريبتو الأصلية. وهذا يشمل صناديق المؤشرات ETFs، وصناديق التحوط التي تشتري BTC أو ETH، أو المؤسسات التي تشارك في استراتيجيات العائد. أعتقد أن لهذا تأثيرًا كبيرًا على السوق بالفعل.

بشكل قصصي، لاحظت انفصالًا كبيرًا في المشاعر. يشعر الأشخاص الذين يركزون على الأصول الرئيسية مثل BTC وETH أن السوق صحي. لكن الأشخاص النشطين في التوكنات الأصغر غالبًا ما يقولون إنها أسوأ سوق رأوه على الإطلاق. عندما تتعمق في الرسوم البيانية، يصبح الأمر وا