El alboroto por el hard fork de Bitcoin está vinculado a Dashjr — pero la verdadera pregunta es si la inmutabilidad aún se mantiene

Un informe filtrado que alega que Dashjr respaldó un Hard Fork de Bitcoin ha reavivado el debate sobre la inmutabilidad, la resistencia a la censura y quién gobierna el protocolo.

Dashjr rechaza las afirmaciones sobre el Hard Fork de Bitcoin

El 25 de septiembre, un informe del medio independiente The Rage desató una ola de discusión en toda la comunidad de Bitcoin. La publicación afirmaba haber obtenido mensajes privados pertenecientes a Luke Dashjr, el mantenedor de Bitcoin Knots, y los presentó como evidencia de que estaba respaldando un Hard Fork.

En términos de Bitcoin (BTC), un Hard Fork es un tipo de actualización que crea una nueva cadena de reglas, rompiendo la compatibilidad con la red existente.

Según The Rage, el supuesto plan de Dashjr se centraba en la creación de un comité multifirma de confianza con autoridad para alterar retroactivamente la blockchain y revisar transacciones. 

El alcance de lo que calificaba como "inaceptable" era amplio en los mensajes filtrados. Incluía material universalmente condenado, como imágenes de abuso infantil, pero supuestamente se extendía más allá hacia usos "no monetarios" de la blockchain.

The Rage también afirmó tener pruebas en video que autenticaban la filtración, aunque aún no ha surgido ninguna verificación independiente.

La filtración ganó amplia tracción debido a una línea atribuida a Dashjr: "o Bitcoin muere o tenemos que confiar en alguien". Una vez circulada en X, el comentario fue rápidamente interpretado por muchos como un desafío directo al principio fundacional de inmutabilidad de Bitcoin, la idea de que una vez que una transacción es confirmada se convierte en una parte inalterable del ledger.

Dashjr rechazó las afirmaciones rotundamente. En múltiples respuestas en X, desestimó el informe de The Rage como "noticias falsas" y "tonterías fabricadas". 

Enfatizó que nunca había propuesto tal plan, escribiendo: "La verdad es que no he propuesto un hardfork ni nada por el estilo, y estos malos actores solo están agarrándose a un clavo ardiendo para difamarme". En otras publicaciones reiteró claramente: "No hay Hard Fork".

El apoyo también vino desde dentro de la comunidad de desarrolladores. El cofundador de Taproot Wizards, Udi Wertheimer, describió la historia como una pieza falsa y argumentó que incluso si los textos fueran reales, eran especulativos o presentados sin contexto, no evidencia de una propuesta concreta.

Plan del comité descrito en textos filtrados

Los mensajes filtrados supuestamente describían un marco en el que un comité multifirma estaría facultado para revisar el contenido de la blockchain y decidir qué categorías deberían eliminarse. 

Los ejemplos en los mensajes incluían material de abuso sexual infantil, actividad de inscripción como Ordinals y otras formas de datos etiquetados como "spam". Una vez identificado, este contenido no se conservaría en la cadena y en su lugar sería reemplazado con pruebas de conocimiento cero. 

Las pruebas de conocimiento cero son métodos criptográficos que permiten la verificación de una declaración sin revelar los datos subyacentes. En este caso, permitirían a los nodos confirmar que una transacción sigue siendo válida incluso después de que su contenido asociado haya sido podado.

Hoy, cada nodo completo almacena toda la historia de Bitcoin desde el bloque génesis hasta el último bloque. Cada nodo mantiene un registro idéntico, permitiendo que el ledger permanezca inmutable e independientemente auditable.

La propuesta filtrada sugería una configuración diferente: los nodos podrían podar el contenido marcado y confiar en pruebas de conocimiento cero para mantener la continuidad de la verificación. Las reglas de consenso, en teoría, seguirían siendo matemáticamente consistentes, pero el registro histórico disponible para cada nodo ya no sería uniforme o completo. 

El momento de la filtración coincidió con el debate sobre la versión 30 de Bitcoin Core, que está cambiando cómo se manejan OP_RETURN y los datos arbitrarios. 

OP_RETURN es el campo que permite a los usuarios adjuntar información adicional a las transacciones; ha sido ampliamente utilizado para inscripciones vinculadas a Ordinals y esquemas de metadatos similares. 

La versión 30 elimina el límite predeterminado de 80 bytes de larga data en la política de relay y mempool, dando a los operadores de nodos más libertad sobre cuántos datos aceptan. Ese ajuste ha reavivado los argumentos sobre si Bitcoin debería seguir siendo un ledger puramente monetario o también albergar datos más amplios.

En ese contexto, la propuesta filtrada de podar contenido no monetario y reemplazarlo con pruebas de conocimiento cero parecía directamente conectada a esas mismas preocupaciones, haciendo que la historia fuera especialmente cargada. 

Sin embargo, no ha surgido ninguna verificación independiente de los mensajes filtrados o de la supuesta prueba en video, dejando su autenticidad en duda.

Adam Back advierte sobre riesgos de censura

Los extractos filtrados dejaron importantes lagunas. No explicaban cómo se formaría un comité propuesto, qué límites guiarían sus decisiones o cómo se podrían manejar los desacuerdos. 

También no estaba claro si el sistema estaba destinado a operar solo dentro de Bitcoin Knots o si estaba pensado como un modelo que eventualmente podría influir en el propio Bitcoin Core. 

La falta de detalle dificultó juzgar si la idea equivalía a una propuesta real o simplemente una discusión privada elevada a algo más grande.

Las reacciones llegaron rápidamente. Adam Back, CEO de Blockstream y desarrollador de Bitcoin de larga trayectoria, criticó la idea por ir "directamente a la tecnología de censura", sin ninguna discusión sobre salvaguardas. 

Algunos en la comunidad trazaron paralelos con conflictos internos anteriores, describiendo la disputa como menos sobre el tamaño de bloque y más sobre el rol de Bitcoin — si debería seguir siendo un ledger estrictamente financiero o convertirse en una plataforma donde ciertos datos pueden ser filtrados. 

Los partidarios de la moderación argumentaron que el spam y el material ilícito exponen a Bitcoin a riesgos legales y de reputación. Los oponentes respondieron que podar cualquier categoría de datos, incluso si las pruebas de conocimiento cero preservaban la validez, marcaría una ruptura con la inmutabilidad y la resistencia a la censura.

También surgió escepticismo sobre cómo se presentó la historia. En una publicación ampliamente compartida, el analista Pledditor argumentó que si Dashjr hubiera propuesto seriamente un Hard Fork, habría aparecido en canales formales como la lista de correo de desarrolladores o GitHub. 

Sugirió que enmarcar conversaciones privadas como propuestas formales corría el riesgo de repetir disputas pasadas, donde extractos selectivos circulaban sin contexto.

Bifurcaciones pasadas muestran límites del consenso

La historia de Bitcoin ofrece un claro precedente sobre cómo se desarrollan las disputas de gobernanza, y cada episodio ha moldeado las expectativas para futuras propuestas.

La división más disruptiva llegó en agosto de 2017 con la creación de Bitcoin Cash (BCH). Esa bifurcación siguió años de debate sobre el tamaño de bloque, con un campo abogando por bloques más grandes para preservar el uso de Bitcoin como efectivo peer-to-peer y otro enfatizando SegWilt y soluciones de segunda capa para escalar. 

Cuando no se mantuvo ningún acuerdo, la cadena se dividió. Los poseedores de Bitcoin en ese momento recibieron un saldo equivalente de BCH en la mayoría de los principales exchanges, obligando a billeteras, custodios y mineros a manejar la protección contra repetición, liquidez fragmentada y consecuencias reputacionales. 

Con el tiempo, Bitcoin Cash mismo se fracturó nuevamente, más notablemente en Bitcoin SV (BSV), reforzando el patrón de que cuando no se puede lograr consenso, las bifurcaciones tienden a crear cadenas completamente nuevas en lugar de actualizaciones aceptadas en general.

Más tarde en 2017, SegWit2x, también conocido como el Acuerdo de Nueva York, intentó un camino diferente. El plan pedía la activación de SegWilt seguida de un Hard Fork para duplicar el tamaño del bloque. 

A pesar del respaldo de grandes pools de minería y empresas, la iniciativa fue cancelada en noviembre, justo antes del lanzamiento, ya que los desarrolladores y muchos operadores de nodos se resistieron a lo que vieron como un intento apresurado y de arriba hacia abajo de reescribir las reglas sin un amplio consenso.

Esfuerzos anteriores como Bitcoin XT y Bitcoin Classic en 2015 y 2016 siguieron un arco similar. Ambos clientes presionaron por aumentos agresivos en el tamaño de bloque pero no lograron ganar tracción. 

Tomados en conjunto, estos episodios muestran varios temas. Los Hard Forks contenciosos rara vez aseguran una adopción unificada y a menudo resultan en divisiones duraderas. Las propuestas vistas como ambiguas, apresuradas o carentes de amplia consulta tienden a colapsar. 

Sobre todo, la legitimidad ha demostrado ser tan importante como el mérito técnico: las iniciativas percibidas como sirviendo a intereses estrechos o evitando la discusión abierta enfrentan resistencia independientemente de su ingeniería.

Estas lecciones informan cómo se está leyendo la filtración de Dashjr. El supuesto marco ya ha sido recibido con escepticismo, no solo por su sustancia sino también porque surgió a través de mensajes privados en lugar de foros formales. 

La historia sugiere que las propuestas introducidas de esta manera, sin debate abierto y transparente, es poco probable que ganen impulso. Las reglas de Bitcoin pueden estar definidas en código, pero su resistencia depende igualmente de su contrato social, donde la confianza y la legitimidad importan tanto como el diseño técnico.