Interview : La DeFi ne passe pas à l'échelle — pas encore : Syndicate explique pourquoi

La décentralisation de la DeFi a connu son âge d'or, mais des problèmes techniques poussent vers la centralisation, selon Will Papper de Syndicate.

Alors que davantage de capitaux entrent dans l'écosystème crypto, la question n'est pas seulement combien, mais où, et si cela renforce les structures centralisées dont la DeFi cherchait à s'échapper.

Will Papper, cofondateur de Syndicate, a parlé à crypto.news de la tension entre décentralisation et efficacité et pourquoi résoudre les deux reste l'un des problèmes les plus complexes de la crypto.

Crypto.News: Pouvez-vous partager votre perspective sur la croissance de la DeFi ces dernières années? L'écosystème évolue-t-il vers une plus grande décentralisation?

Will Papper: C'est une excellente question. Je pense que la DeFi évolue par cycles. Avant 2020, les échanges centralisés dominaient l'espace, et la DeFi telle que nous la connaissons aujourd'hui existait à peine. Il y avait des exemples précoces comme EtherDelta et MakerDAO (MAKER), mais dans l'ensemble, le paysage restait très centralisé.

Je considère la période de 2022 à 2024 — selon comment on la définit — comme l'âge d'or de la DeFi décentralisée. Uniswap V3 (UNI) a apporté une efficacité significative du capital. Curve a offert une liquidité robuste pour les échanges de stablecoins. Des plateformes comme Velodrome et Aerodrome ont introduit des mécanismes pour inciter directement la liquidité. Durant cette phase, les échanges décentralisés ont commencé à concurrencer les services centralisés sur un pied d'égalité relativement équitable.

Cependant, les choses ont récemment changé. Des plateformes comme Hyperliquid (HYPE) et d'autres "hyperéchanges" ont effectivement recentralisé des parties de l'écosystème. Beaucoup sont à code fermé, fonctionnent partiellement off-chain, et interagissent avec les portefeuilles Ethereum (ETH) via JSON-RPC. À cause de cela, la compatibilité des portefeuilles et les ensembles de validateurs peuvent sembler décentralisés, mais la réalité est plus complexe. Si une seule partie contrôle le code source, elle peut unilatéralement pousser des mises à jour, sapant la décentralisation.

Le véritable défi maintenant est de construire des systèmes qui égalent la performance des échanges centralisés tout en maintenant la décentralisation. C'est ce sur quoi nous travaillons, et je crois que c'est possible. Mais aujourd'hui, nous n'y sommes pas encore.

CN: D'un point de vue technique, que faudra-t-il pour atteindre à la fois haute performance et décentralisation dans la DeFi?

WP: La mise à l'échelle verticale peut aider. Solana (SOL), par exemple, prend en charge les carnets d'ordres on-chain et peut offrir un bon débit. Ethereum fait également des progrès — des initiatives comme MegaETH et les efforts d'équipes comme Rise sont prometteurs.

Néanmoins, il existe un écart de performance massif entre les carnets d'ordres centralisés et décentralisés. Les plateformes centralisées atteignent des latences d'annulation d'ordre inférieures à la milliseconde. Dans la crypto, 200 millisecondes sont considérées comme rapides — et même là, c'est le meilleur des cas. Cela compte car la latence affecte directement la rentabilité. Si un participant peut annuler en 2 millisecondes et qu'un autre prend 200, le plus rapide l'emportera en termes de rentabilité et d'utilisation.

La mise à l'échelle horizontale est également cruciale. Premièrement, elle aide à atténuer les risques de temps d'arrêt. Par exemple, Solana a connu des moments où les utilisateurs réguliers ne pouvaient pas soumettre de transactions ou devaient s'appuyer sur des validateurs spécifiques. Les temps d'arrêt impactent directement la rentabilité du trading — et nous en avons vu les conséquences, comme les récentes liquidations lorsque les échanges ne pouvaient pas traiter les ordres assez rapidement.

Deuxièmement, la mise à l'échelle horizontale permet des règles de validation plus flexibles. Si vous mettez à l'échelle par application plutôt que d'exécuter tout sur une seule chaîne, vous pouvez affiner les performances selon des besoins spécifiques. Par exemple, certains de nos clients ont demandé l'implémentation d'annulations prioritaires, le placement de séquenceurs et de validateurs dans certains centres de données pour permettre la colocalisation, ou la séparation du séquençage rapide de la validation plus lente. Ce type d'ajustement n'est pas possible sur une chaîne à usage général.

Je pense que nous verrons plus de plateformes comme Hyperliquid — hautement adaptées à des cas d'utilisation spécifiques — car les chaînes à usage général, même aussi rapides que Solana, ne pourront pas égaler ce niveau de performance.

CN: Comment définissez-vous la décentralisation — et plus spécifiquement, la propriété communautaire? Vous avez évoqué la résilience plus tôt, mais quels sont les avantages concrets pour les utilisateurs, les propriétaires et les contributeurs?

WP: Je définis la décentralisation comme un système où aucune partie unique ne peut unilatéralement changer les règles du réseau. C'est fondamental pour la sécurité. Si une entité peut imposer un changement sans consentement, elle peut aussi manipuler des fonds ou saper la confiance.

Prenez Hyperliquid comme exemple — même si l'ensemble des validateurs est relativement décentralisé, le projet est à code fermé. Cela signifie qu'une seule entité peut pousser une mise à jour, et les validateurs ne sauront même pas quel code ils exécutent. C'est un problème.

La propriété communautaire, d'autre part, signifie que la communauté détient une participation économique dans le réseau. Parfois, c'est un partage direct des frais. D'autres fois, ce sont des mécanismes comme le rachat-et-combustion, où les revenus sont utilisés pour réduire l'offre de tokens. L'essentiel est que la communauté bénéficie directement de la croissance du réseau.

Lorsque vous combinez ces deux éléments — décentralisation et propriété communautaire — vous obtenez un modèle puissant. Si le réseau est décentralisé, vous n'avez pas à faire confiance que le partage des frais ou l'économie des tokens ne changera pas sur un coup de tête. Dans la DeFi, nous avons vu des cas où les utilisateurs s'attendaient à un partage des revenus, mais cela a fini par aller aux fournisseurs front-end ou à d'autres intermédiaires. Cela brise la confiance.

Un système avec une véritable décentralisation et un alignement économique donne aux parties prenantes une revendication garantie et immuable sur la valeur que le réseau génère.

CN: Nous avons vu une implication institutionnelle croissante dans la DeFi. Comment voyez-vous cela affecter la direction de l'écosystème? Voyons-nous déjà son impact, et à quoi cela pourrait-il ressembler à l'avenir?

WP: Cela dépend du type d'implication institutionnelle dont nous parlons. Nous avons des capitaux traditionnels qui entrent dans des cas d'utilisation crypto, comme les ETFs, la détention d'actifs crypto, ou la participation au yield farming. Nous avons aussi des capitaux traditionnels utilisant la crypto pour des choses traditionnelles. Cela inclut les paiements en stablecoins ou la tokenisation d'actifs du monde réel (RWA).

Commençons par le premier: les capitaux traditionnels entrant dans des activités crypto-natives. Cela inclut les ETFs, les fonds spéculatifs achetant du BTC ou de l'ETH, ou les institutions participant à des stratégies de rendement. Je pense que cela a déjà eu un impact majeur sur le marché.

Anecdotiquement, j'ai remarqué un énorme décalage dans le sentiment. Les personnes concentrées sur les actifs majeurs comme BTC et ETH pensent que le marché est sain. Mais les personnes actives dans les tokens plus petits disent souvent que c'est le pire marché qu'ils aient jamais vu. Quand on examine les graphiques, cela devient clair: seuls les cinq principaux actifs non-stablecoins se portent bien. Tout ce qui est en dehors de cette gamme lutte significativement.

C'est principalement parce que le capital institutionnel afflue vers une très étroite tranche de crypto — principalement BTC, ETH, et peut-être quelques autres. Ils n'achètent pas le token #100 ou #500. Et parce qu'ils accèdent souvent au marché via des ETFs ou des produits de garde, ce capital ne touche jamais la liquidité on-chain. Il ne descend pas vers le reste de l'écosystème.

Nous assistons donc à une bifurcation: les tokens à grande capitalisation bénéficient des entrées, tandis que l'économie crypto plus large souffre de pénuries de liquidité et d'intérêt.

CN: Qu'en est-il de la deuxième catégorie, celle des institutions utilisant la crypto pour des activités financières traditionnelles?

WP: C'est en fait le domaine qui m'enthousiasme le plus. Lorsque les institutions utilisent la crypto pour des cas d'utilisation traditionnels — comme les paiements en stablecoins ou les actifs du monde réel — cela ouvre la porte à une adoption significative et à l'efficacité.

Prenez les paiements en stablecoins, par exemple. Chez Syndicate, nous avons utilisé extensivement les stablecoins dans les premiers jours. Lorsque nous avons levé notre financement initial en 2021, nous avons opéré entièrement en stablecoins pendant les six premiers mois. Nous avons payé les contractants, les fournisseurs, et géré la plupart des opérations on-chain. C'était plus rapide, moins cher, et à bien des égards, plus efficace que la banque traditionnelle.

Lorsque les entreprises commencent à détenir et à utiliser des stablecoins on-chain, elles ne sont qu'à quelques petits pas d'une implication crypto plus profonde. D'abord, elles pourraient payer quelques fournisseurs en USDC. Puis peut-être qu'elles commencent à payer leurs équipes de cette façon. Éventuellement, elles pourraient utiliser du capital on-chain pour interagir avec des applications crypto-natives — par exemple, en utilisant un token de protocole ou en frappant des NFTs.

Une fois que votre trésorerie est on-chain, tout le reste devient plus facile. Vous êtes déjà configuré pour explorer l'écosystème crypto plus large. Donc ce type d'activité institutionnelle — apporter du capital réel on-chain — est ce qui, selon moi, crée la croissance à long terme la plus durable.

Contre-intuitivement, le boom des ETF — dans lequel les institutions gardent l'exposition crypto off-chain — a créé des dislocations de prix d'actifs entre les cinq premiers tokens et le reste. Mais quand le capital se déplace réellement on-chain, cela augmente la liquidité, approfondit l'engagement du marché, et stimule l'utilisation réelle de l'écosystème.

CN: Étant donné qu'il y a environ 150 ETFs crypto en préparation actuellement, pensez-vous que cet accès élargi s'étendra éventuellement à plus d'altcoins?

WP: Oui — à un niveau basique, si les investisseurs peuvent facilement alterner entre les ETFs pour des actifs comme DOGE, ARB, ou d'autres altcoins, alors l'accès s'élargit. Donc, bien sûr, avoir plus d'ETFs spécifiques à des tokens pourrait réduire la concentration du capital dans seulement une poignée de tokens.

Mais je pense toujours qu'il manque quelque chose dans ce modèle. Je suis entré dans la crypto en 2013 à cause d'idéaux comme la décentralisation et la propriété communautaire. Mon background était dans le réseau maillé — permettant aux appareils de communiquer directement sans serveurs centralisés. La crypto était excitante parce que vous pouviez écrire un smart contract, le déployer, et il fonctionnerait pour toujours. C'est puissant.

Si chaque actif crypto était reflété sur le marché boursier via des ETFs, cela pourrait améliorer l'accès, mais cela ne capturerait pas ce qui rend cet espace fondamentalement différent. Le scénario plus convaincant est celui où le capital traditionnel se déplace réellement on-chain — via des stablecoins, des RWAs, et une interaction native avec les protocoles — pas seulement une exposition via l'infrastructure héritée.

J'accepterai volontiers un monde où plus d'actifs