Un juge étrille les nominations de Trump dans une dissidence brutale

Un juge de la Cour d'appel fédérale de D.C. a émis une opinion dissidente cinglante dans une affaire concernant un conflit en cours entre le juge en chef du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, le juge James Boasberg, et deux juges de la cour d'appel nommés par le président Donald Trump.

L'affaire concerne la bataille en cours au sujet d'une ordonnance du tribunal que Boasberg a émise en avril 2025, exigeant que tout avion envoyant des migrants hors des États-Unis vers la prison CECOT au Salvador fasse demi-tour. L'ordonnance aurait été ignorée par l'administration Trump. Boasberg a passé l'année dernière à tenter d'organiser une procédure pour découvrir qui a pris la décision d'ignorer l'ordonnance du tribunal afin de pouvoir les tenir pour outrage.

À deux reprises, les juges de la cour d'appel nommés par Trump ont ordonné un "sursis" et tenté de rejeter l'affaire. Mardi, ils ont émis une autre décision exigeant que l'affaire soit rejetée, affirmant que Boasberg avait outrepassé son autorité lorsqu'il a entamé les procédures d'outrage "intrusives".

Ils affirment que parce que l'enquête pour outrage n'a abouti à rien, la sonde devrait être complètement terminée. La raison pour laquelle la sonde n'a abouti à rien est que ces mêmes juges ont émis deux sursis, mettant l'affaire en attente pendant 363 jours.

Dans son opinion dissidente, la juge Michelle Childs a expliqué pourquoi l'outrage au tribunal n'est pas seulement une infraction publique mais un crime et devrait être traité comme tel.

"Sous les nombreuses formes sous lesquelles il peut être commis, l'outrage dégrade le pouvoir que le Peuple, par le biais de sa Constitution et de son Congrès, a donné aux tribunaux fédéraux. Sans le pouvoir d'outrage, l'État de droit est une illusion, une théorie qui repose sur des sables mouvants. Car l'outrage offense non seulement l'autorité de tout juge qui a été soumis à de telles intrusions, mais il offense également notre système de gouvernance. Traiter l'outrage est donc une responsabilité qui fait partie intégrante du devoir du tribunal d'interpréter et d'appliquer les lois des gouvernés", a écrit Childs.

Elle a expliqué que pour ses collègues de prétendre que la mission d'établissement des faits est terminée et que Boasberg a outrepassé ses pouvoirs si tôt dans le processus ne tient pas la route.

"Nous ne pouvons pas juger les premières actions d'un tribunal de première instance dans une telle procédure de manière lourde, car l'outrage au tribunal n'est pas traité pour la vanité du tribunal de district ; il est fait pour préserver et faire respecter notre loi", a écrit Childs.

Ce sont ses collègues, a-t-elle soutenu, qui ont outrepassé leur autorité.

"Ici, malheureusement, nous avons outrepassé en jugeant cet équilibre des intérêts", a déclaré Childs.

Elle a expliqué qu'ils ne prennent même pas de décision concernant les conclusions ou un jugement pour outrage ; ils essaient seulement d'empêcher l'enquête de se produire.

"Au lieu de cela, nous examinons une ordonnance interlocutoire d'un tribunal de district qui, indépendamment de ses décisions dans l'affaire sous-jacente, essaie simplement de comprendre les événements d'un seul week-end de mars, y compris les actions qui ont pu conduire à la violation délibérée de l'une de ses ordonnances", a-t-elle écrit.

Puis elle a frappé un grand coup.

"Au lieu de rejeter correctement la pétition actuelle visant à mettre fin à l'enquête factuelle du tribunal de district, la majorité a déterminé qu'aucun autre fait n'est nécessaire car, en droit, les présumés auteurs d'outrage ne peuvent tout simplement pas avoir commis d'outrage", a écrit Childs. "Ce faisant, la majorité a entravé les pouvoirs inhérents et statutaires du tribunal de district et l'a fait d'une manière qui affectera non seulement ces procédures d'outrage, mais se répercutera également dans de futures procédures contre tous les plaideurs. Désormais, tout plaideur peut soutenir, sur la base de son interprétation préférée d'une ordonnance du tribunal, qu'il n'a pas commis d'outrage avant même que les conclusions d'outrage ne soient rendues. Et maintenant, dans tout litige où l'on peut agiter la baguette de la séparation des pouvoirs, le gouvernement sait qu'il peut demander à ce tribunal un mandamus pour le libérer de telles procédures. Je ne peux pas être d'accord avec une approche qui crée un tel précédent."

Elle a conclu en disant : "Il ne fait aucun doute qu'il pourrait y avoir beaucoup à craindre dans une enquête factuelle sur les actions de contrevenants potentiels qui auraient pu défier une ordonnance du tribunal. Cependant, cela ne signifie pas que ce tribunal doit intervenir pour mettre fin à une affaire criminelle avant qu'elle ne commence, même pour la branche exécutive."

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump