Les avocats conservateurs s'en prennent au faux problème de fraude électorale de Trump

La Society for the Rule of Law (SRL) se décrit elle-même comme un groupe d'avocats conservateurs et libertariens. La SRL présente une opposition de centre-droit aux tentatives de mainmise autoritaire de Trump, en utilisant des arguments constitutionnels traditionnellement conservateurs.

Cette semaine, la SRL a déposé un mémoire d'amicus curiae contre le décret exécutif 14399 de Trump, « Garantir la vérification de la citoyenneté et l'intégrité des élections fédérales ». L'objectif apparent de Trump avec le décret 14399 est d'interdire aux non-citoyens de voter, un problème maintes fois réfuté comme inexistant. Les véritables objectifs sont de priver les électeurs non-MAGA de leurs droits, d'intimider les responsables électoraux, et de jeter le doute sur la défaite largement prédite des républicains lors des élections de mi-mandat, de peur que les résultats ne soient interprétés comme un rejet de Trump.

En termes clairs, le décret de Trump détourne le Service postal des États-Unis en outil réglementaire partisan contrôlant les élections fédérales, chargeant l'USPS de filtrer et de distribuer les bulletins de vote par correspondance et les bulletins d'absence uniquement aux destinataires figurant sur les listes d'électeurs approuvées par Trump. Il exige que le Département de la Sécurité intérieure (DHS) et l'Administration de la Sécurité sociale (SSA) préparent et envoient aux responsables électoraux des États une liste des citoyens américains éligibles pour voter aux élections fédérales. En vertu du décret, tous les bulletins sortants doivent utiliser des codes-barres Intelligent Mail pour le suivi ; les enveloppes doivent être marquées du logo « Official Election Mail », et l'USPS est chargé de maintenir une liste approuvée de participation par correspondance et par absence pour croiser la liste des « électeurs éligibles » de Trump avec les bulletins transmis.

Pour être clair, Trump ne dispose d'aucune autorité légale ou constitutionnelle pour réglementer les élections ; ce pouvoir appartient principalement aux États. L'USPS, en particulier, n'a aucune autorité légale pour jouer quelque rôle que ce soit dans l'administration des listes d'électeurs. Le décret 14399, qui n'est qu'une pièce du programme de manipulation électorale de Trump, complète sa volonté de nationaliser les élections, son insistance à ce que les États républicains manipulent leurs cartes électorales, et son projet de loi SAVE, qui priverait jusqu'à 83 % des électeurs éligibles de leurs droits.

La solution d'un autocrate à la recherche d'un problème inexistant

Quiconque examine de près la rengaine incessante de Trump attribuant ses défaites électorales aux immigrés sait que c'est absurde. La loi fédérale interdit déjà aux non-citoyens de voter, et ce depuis plus de 100 ans. Dès 1924, tous les États avaient interdit aux non-citoyens de voter aux élections fédérales, et en 1996, le Congrès avait ajouté des sanctions pénales. Risquant jusqu'à cinq ans de prison fédérale et une expulsion immédiate pour le simple fait de s'inscrire sur les listes électorales, aucun immigré sensé ne tenterait l'aventure.

Pour devenir citoyens américains et être ainsi éligibles pour voter aux élections fédérales, les immigrés doivent d'abord obtenir la résidence permanente légale (autrement dit une carte verte) et passer généralement cinq ans dans ce statut avant de pouvoir demander la naturalisation. Dans le cas des migrants traversant la frontière américano-mexicaine, ils font face à un parcours complexe d'une décennie ou plus pour obtenir la citoyenneté américaine, et il se peut qu'ils ne trouvent jamais de voie d'accès.

Les statistiques reflètent ces obstacles. Une étude du Brennan Center for Justice sur l'élection de 2016 n'a trouvé que 0,0001 % de votes de non-citoyens suspectés sur 23,5 millions de votes exprimés, tandis que quarante des 42 juridictions interrogées n'ont signalé aucun incident connu de vote de non-citoyens. Même la Heritage Foundation, engagée dans une interprétation illibérale de la Constitution américaine (et architecte du Projet 2025), a ratissé le pays à la recherche de fraudes électorales commises par des immigrés et n'a trouvé que 24 cas de votes de non-citoyens entre 2003 et 2023. D'autres analyses ont trouvé des chiffres similairement bas selon la période considérée, identifiant 77 cas confirmés de 1999 à 2023, et seulement 68 cas au total remontant aux années 1980.

La loi telle qu'elle existe, et non telle que Trump la souhaite

La Society for the Rule of Law soutient que l'utilisation de l'USPS pour gérer les listes d'électeurs et réguler la distribution des bulletins de vote dépasse à la fois l'autorité exécutive de Trump et viole la séparation des pouvoirs constitutionnellement mandatée. Ce sont en grande partie les mêmes obstacles juridiques identifiés dans plus de 700 affaires en instance contestant les autres tentatives de mainmise de Trump, qui invoquent presque toutes des pouvoirs présidentiels extravagants qui n'existent pas, et ignorent le Congrès en tant que co-égal du pouvoir exécutif.

Les lois fédérales pertinentes au décret 14399 de Trump chargent les agences des États — et non les agences fédérales — de l'administration de l'inscription des électeurs pour les élections aux fonctions fédérales. Les deux seules lois fédérales traitant des listes d'électeurs, le National Voter Registration Act (NVRA) et le Help America Vote Act (HAVA), sont statutairement limitées dans leur portée et ne confèrent pas à Trump l'autorité qu'il revendique.

En vertu du NVRA, l'autorité fédérale pour émettre des réglementations électorales est limitée à deux sujets : un « formulaire de demande d'inscription » pour les électeurs par correspondance, et des rapports requis au Congrès tous les deux ans évaluant l'impact du NVRA et recommandant des améliorations que le Congrès — et non le président — pourrait adopter.

Le HAVA, l'autre loi qui serait modifiée par le décret 14399, a été adopté en 2002 par le Congrès des États-Unis pour apporter des améliorations radicales aux systèmes de vote et à l'accès des électeurs. Le HAVA tel qu'adopté souligne que les listes d'électeurs doivent être « définies, maintenues et administrées au niveau de l'État ». Il impose également que les « choix spécifiques des méthodes de conformité aux exigences du HAVA » soient laissés « à la discrétion de l'État ».

Il est encourageant de voir des conservateurs s'opposer

La loi fédérale telle qu'elle existe actuellement n'autorise aucune agence fédérale à compiler, fournir ou administrer des listes d'électeurs. Malgré les mains avides de Trump, en vertu de la loi fédérale existante, les listes d'électeurs sont compilées et maintenues par les États où vivent les électeurs, et non par le gouvernement fédéral.

Trump a démontré qu'il ferait tout pour rester au pouvoir, y compris recourir à la violence de masse, y compris en enfreignant la loi. (Voir : J6.) Comme l'a récemment déclaré un secrétaire d'État, « Je ne pense pas que nous puissions exclure quoi que ce soit de la part de cette administration. »

Il devient de plus en plus évident que Trump se dirige vers un règlement de comptes tardif avec les électeurs américains. Ce qui n'était pas aussi évident, c'est que des conservateurs engagés se battent également. Alors que les élus républicains font preuve de servilité, de conformité et d'alignement intimidé avec le plan de Trump pour piétiner la Constitution, il est réconfortant d'accueillir des avocats conservateurs comme la SRL dans la résistance.

Sabrina Haake est chroniqueuse et avocate fédérale de procès avec plus de 25 ans d'expérience, spécialisée dans la défense au titre du 1er et du 14e amendement. Elle écrit le Substack gratuit, The Haake Take.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump