Seiring Kematangan Kripto, Sentralisasi Merayap Kembali ke Dalam Sistem

\ Angka-angka menceritakan kisah pematangan. Nilai aset dunia nyata yang ditokenisasi telah melampaui $24 miliar, dengan proyeksi mencapai triliunan pada tahun 2030. Dominasi Bitcoin berada di 58,6%, tertinggi sejak 2021. Volume DEX melonjak 25% per kuartal.

Berdasarkan setiap metrik, kripto mencapai adopsi arus utama. Namun saya telah menghabiskan cukup banyak tahun membangun infrastruktur keuangan untuk mengenali pola yang tidak nyaman: kita tidak menyaksikan kemenangan desentralisasi. Kita menyaksikan penggantinya yang diam-diam dengan sistem terpusat yang mengenakan estetika blockchain.

Jika SWIFT adalah surat pos—andal tetapi lambat dan mahal—tokenisasi seharusnya menjadi era email keuangan: instan, mudah diakses, transformatif. Sebaliknya, kita membangun sistem yang memberikan kecepatan tetapi mempertahankan penjaga gerbang yang sama.

Kebenaran yang tidak nyaman: kripto berisiko menjadi persis seperti apa yang ingin diganggu.

Sentralisasi Tersembunyi di Depan Mata

Inilah yang sebenarnya terjadi. Ketika Circle membekukan alamat USDC atas perintah regulasi, ketika penerbit stablecoin utama membangun kemampuan sensor ke dalam arsitektur kontrak pintar mereka, kita telah menciptakan infrastruktur yang terlihat terdesentralisasi tetapi, pada kenyataannya, beroperasi di bawah kendali terpusat pada titik-titik kritis.

Transaksi DEX Anda dieksekusi dengan indah di rantai—sampai diselesaikan dalam USDC atau stablecoin terkontrol secara terpusat lainnya. Pada saat itu, Anda beroperasi dalam sistem di mana orang lain memegang kekuatan untuk membekukan atau memblokir transaksi Anda. Desentralisasi itu hanya teater. Titik kontrol selalu ada di sana, hanya dipindahkan satu lapisan lebih dalam.

Saya tidak berpendapat bahwa ini secara inheren salah. Sistem keuangan yang melayani miliaran memerlukan kontrol tertentu, di antaranya: verifikasi KYC, kepatuhan sanksi, pembekuan aset ketika diwajibkan secara hukum. Masalahnya bukan bahwa kontrol ini ada. Masalahnya adalah memasarkan infrastruktur terpusat sebagai inovasi terdesentralisasi, menciptakan ekspektasi yang tidak dapat dipenuhi sistem.

Mengapa Re-Sentralisasi Bersifat Struktural

Tiga kekuatan yang konvergen membuat lintasan ini hampir tak terelakkan.

Kepatuhan regulasi mendukung operator terpusat. Setiap yurisdiksi utama memerlukan pemantauan transaksi, kontrol KYC/AML, dan kemampuan pembekuan aset. Menerapkan ini secara efisien memerlukan sistem kepatuhan terpusat dan hubungan regulasi yang biayanya jutaan. Protokol terdesentralisasi tidak dapat memenuhi standar ini tanpa memperkenalkan titik kontrol yang dirancang untuk dihilangkan.

Ketergantungan infrastruktur memusatkan kekuatan. Bahkan protokol terdesentralisasi bergantung pada titik-titik kemacetan terpusat: penyedia cloud yang menampung node, oracle yang memberi data harga, penerbit stablecoin yang menyediakan likuiditas, pemroses pembayaran yang mengelola on-ramp fiat. Setiap ketergantungan menciptakan titik sensor. Ketika Anda mengkonversi kripto ke mata uang tradisional, Anda kembali memasuki sistem dengan persyaratan kepatuhan yang mengesampingkan otonomi sebelumnya.

Hambatan ekonomi mendorong konsolidasi. Mengoperasikan infrastruktur yang patuh memerlukan modal substansial untuk lisensi, tim hukum, sistem kepatuhan, dan hubungan regulasi. Hambatan ini mendukung institusi bermodal besar daripada jaringan terdistribusi, mendorong konsolidasi di sekitar pemain institusional yang mengendalikan infrastruktur kritis.

Seperti Apa Ini dalam Praktik

Yang tersisa bukanlah rekalibrasi keuangan. Ini adalah hibrida dari yang lama dan baru yang mengecewakan semua orang.

Institusi tradisional sedang menyelesaikan integrasi blockchain mereka sekarang, membangun pasar tokenisasi yang efisien di bawah kerangka regulasi yang familiar dengan kontrol terpusat. Ini memberikan utilitas nyata—penyelesaian dikompresi dari hari menjadi menit, kepemilikan fraksional aset tidak likuid, kepatuhan yang dapat diprogram. Wall Street menyerap blockchain sambil mempertahankan struktur kekuatannya.

Segmen yang lebih kecil akan mempertahankan infrastruktur terdesentralisasi yang benar-benar dalam zona abu-abu regulasi, menerima keterbatasan parah dalam skala dan adopsi institusional. Sistem ini mempertahankan resistensi sensor bagi pengguna yang bersedia menerima kompleksitas dan integrasi minimal dengan keuangan tradisional.

Sebagian besar pengguna—mungkin 95%—akan memilih antarmuka terpusat karena lebih cepat, lebih sederhana, dan diatur. Hibrida ini memberikan penutup sempurna: kita berbicara tentang fondasi terdesentralisasi sambil membangun sistem terpusat di atasnya, menggunakan bahasa kedaulatan keuangan untuk memasarkan infrastruktur yang tidak memberikan keduanya.

Risiko Sebenarnya

Ancaman eksistensial bukanlah tindakan keras regulasi atau crash pasar. Ini adalah blockchain menjadi peningkatan efisiensi yang sederhana untuk keuangan yang ada sambil meninggalkan potensi transformatifnya.

Obligasi pemerintah yang diselesaikan dalam 30 detik alih-alih tiga hari mewakili kemajuan nyata. Tetapi peningkatan ini tidak menantang siapa yang mengendalikan kebijakan moneter, akses pasar modal, atau persetujuan transaksi. Ketika blockchain menjadi pilihan infrastruktur bagi institusi daripada alternatif untuk kontrol institusional, kita telah mencapai adopsi sambil kehilangan tujuan.

Membangun infrastruktur blockchain untuk penerapan pemerintah dan institusional telah mengajarkan saya apa yang sebenarnya diperlukan untuk integrasi: lapisan yang diizinkan di mana otoritas mengakses data transaksi, penegakan kebijakan yang dapat diprogram untuk kepatuhan otomatis, kemampuan untuk membekukan aset ketika diwajibkan secara hukum. Di Venom Foundation, kami telah merancang arsitektur khusus untuk mengatasi ketegangan ini, meluncurkan workchain arbitrer yang memungkinkan konfigurasi publik, pribadi, dan konsorsium untuk hidup berdampingan, dan memungkinkan kepatuhan di mana diperlukan sambil mempertahankan fondasi terdesentralisasi di mana mungkin.

Kemampuan ini bukan opsional untuk memindahkan triliunan dalam aset institusional. Pemerintah akan membutuhkannya. Pertanyaannya bukan apakah kontrol ini harus ada, tetapi apakah arsitektur yang mendasarinya mempertahankan desentralisasi yang bermakna bahkan ketika lapisan atas tidak, dan apakah kita jujur tentang lapisan mana yang sebenarnya berinteraksi dengan pengguna.

Apa yang Dituntut Penilaian Jujur

Proyek yang bertahan akan memberikan utilitas nyata—penyelesaian lebih cepat, biaya lebih rendah, akses lebih luas—daripada menjanjikan kemurnian ideologis yang tidak dapat dipertahankan pada skala.

Tetapi utilitas melalui infrastruktur terpusat yang mengenakan jubah desentralisasi mewakili kemenangan kosong bagi industri yang dimulai dengan ambisi untuk membangun kembali sistem keuangan sesuai dengan prinsip yang berbeda. $24 miliar dalam aset tokenisasi mewakili kemajuan nyata. Jika kemajuan itu menciptakan kembali struktur kontrol terpusat yang sama yang dijanjikan kripto untuk dihilangkan, kita membutuhkan kejujuran intelektual untuk berhenti menyebutnya desentralisasi dan menyebutnya apa adanya: keuangan tradisional dengan teknologi yang lebih baik.

Masa depan keuangan sedang ditulis dalam kode, dan blockchain menyediakan fondasinya. Tetapi kode siapa, di bawah kendali siapa, melayani kepentingan siapa—pertanyaan-pertanyaan itu akan menentukan apakah transformasi ini memenuhi janji asli kripto atau hanya memodernisasi sistem yang seharusnya digantikan.

\n \n

\