Trumpismul este o abominație — iar știința o dovedește

Președintele FCC și aparentul fan Goebbels, Brendan Carr, sugerează că radiodifuzorii și teledifuzorii pe care îi reglementează ar trebui să înceapă să difuzeze mai mult conținut „pro-America". Ceea ce înseamnă, desigur, este pro-Trump.

Acest lucru ilustrează o realitate mult mai amplă: Republicanii doresc un sistem politic și economic de sus în jos, ierarhic. Democrații doresc un sistem de jos în sus, cu participare maximă și distribuire largă a bogăției societății. Cine are dreptate?

Donald Trump tocmai a ținut o tiradă despre economie, petrol și Iran care are implicații masive pentru viitorul națiunii noastre. În același timp, a fost publicat un nou studiu despre cum trăiau oamenii în Mesoamerica înainte de cucerirea europeană, care arată că aproximativ jumătate din toate acele societăți antice trăiau democratic și aveau o distribuție relativ egalitară a bogăției.

Pare că acestea sunt povești separate, deconectate, dar nu sunt. Și povestea pe care o spun amândouă ne oferă o perspectivă majoră asupra viitorului Americii, în bine sau în rău, în funcție de deciziile politice pe care le luăm de acum până în noiembrie.

Miza devine din ce în ce mai mare în fiecare zi și este esențial ca toți să înțelegem cum evoluția culturală și politică și istoria mondială ne-au condus la acest moment periculos și oportun.

Avem tendința de a gândi despre economii și sistemele politice ca lucruri separate, dar în realitate sunt profund interconectate. Ambele pot fi fie fragile, fie reziliente, iar acea fragilitate sau reziliență depinde cel mai adesea de relația lor reciprocă.

Reziliența este capacitatea unui sistem guvernamental sau a unei economii de a rezista stresurilor fără a se „rupe". Aceasta este cheia pentru înțelegerea a tot ceea ce se întâmplă astăzi atât în politică, cât și în economie.

Una dintre cele mai bune și mai citate analize ale diferenței de reziliență dintre democrație și autocrație, de exemplu, este lucrarea lui Wolfgang Merkel & Anna Lührmann intitulată Resilience of democracies: responses to illiberal and authoritarian challenges publicată în revista cu recenzii colegiale Democratization.

Remarcând că „Iliberalismul și autoritarismul au devenit amenințări majore pentru democrație în întreaga lume", aceștia subliniază că:

„Cu cât democrațiile sunt mai reziliente pe toate cele patru niveluri ale sistemului politic (comunitatea politică, instituțiile, actorii, cetățenii), cu atât se dovedesc a fi mai puțin vulnerabile în prezent și în viitor."

Așa cum documentez în cartea mea, The Hidden History of American Democracy: Recovering Humanity's Ancient Way of Living, democrația este sistemul implicit pentru aproape fiecare specie de animal și pentru majoritatea istorică a societăților umane înainte de așa-numita Revoluție Agricolă.

Iar Fondatorii Americii — văzând efectiv cum este trăită de către popoarele native — au crezut în ea. Franklin, Adams și Jefferson au scris cu toții pe larg despre experiențele lor cu „indienii" și despre lecțiile pe care le-au învățat de la ei și care au ajuns în Constituția noastră.

De la atacul dezastruos al lui Putin asupra Ucrainei până la guvernele Iranului și Afganistanului controlate în întregime de un mic subset de bărbați religioși, vedem consecințele calamitante ale guvernării de către puțini.

Astfel, constatăm că democrația — un sistem de luare a deciziilor și de stabilire a regulilor care cuprinde cel mai eficient înțelepciunea colectivă a grupului — este un sistem de supraviețuire la fel de important ca tehnologia, știința și economia.

Democrația nu exclude conducerea sau ierarhiile bogăției sau puterii. Mai degrabă, ea specifică faptul că puterea care determină modul în care aceste ierarhii sunt formate, menținute și determinate — cine este la conducere, cu alte cuvinte — provine din, așa cum a scris Thomas Jefferson în Declarația de Independență, „consimțământul celor guvernați".

Și ajungem acolo prin vot.

Această utilizare a democrației bazate pe vot pentru a stabili și menține reziliența — potențialul de supraviețuire — al unui grup, trib, națiune sau chiar specie animală este atât de universală încât nu se limitează la ființele umane.

În primul paragraf al Declarației de Independență, de exemplu, Jefferson a scris că „legile naturii și ale lui Dumnezeu al naturii" i-au determinat pe Fondatorii Americii să respingă oligarhia britanică și să îmbrățișeze democrația.

Acest lucru l-a dus într-o dispută cu editorul principal al Declarației, John Adams, care credea că ar trebui să spună „Dumnezeul creștin", dar Jefferson a prevalat. Prietenii săi deiști precum George Washington, Dr. Benjamin Rush și Ben Franklin știau ce voia să spună: natura și „Dumnezeu" se interpătrundeau reciproc, iar ei au văzut rezultatul acestui fapt în democrație — sistemele de echilibrare care au produs reziliență ecologică — manifestată în natură.

Și, am descoperit atunci când am cercetat cartea mea, Franklin în special a crezut, după decenii de experiență de lucru cu triburile native americane, că acele reguli ale naturii sunt la fel de universale pentru oameni ca și pentru toate celelalte animale de pe pământ.

Dar avea dreptate? Este natura de fapt democratică?

Biologii Tim Roper și L. Conradt de la Școala de Științe Biologice, Universitatea Sussex, Anglia, au studiat această problemă la animale.

Am presupus întotdeauna că animalul alfa sau lider al turmei sau grupului ia deciziile, iar celelalte urmează, precum regii și reginele umane din vechime. Credem că liderul știe cel mai bine: el sau ea este pregătit pentru asta genetic prin generații de selecție naturală darwiniană sau este rânduit de un dumnezeu ceresc atotputernic.

Dar se dovedește că există un sistem de vot în rândul animalelor, de la albinele de miere la primate, și pur și simplu nu l-am observat niciodată pentru că nu-l căutam.

„Mulți autori au presupus despotismul fără a testa [pentru democrație]", au remarcat Roper și Conradt în Nature, „deoarece fezabilitatea democrației, care necesită capacitatea de a vota și de a număra voturile, nu este imediat evidentă la non-umani."

Pășind în acest vid de cunoștințe, cei doi oameni de știință au decis să creeze un model testabil care „compară costurile de sincronizare ale grupurilor despotice și democratice".

Ei și grupul lor de cercetare au descoperit că atunci când un singur lider (ceea ce ei numesc un despot) sau un grup mic de lideri (echivalentul animal al unei oligarhii) iau deciziile, oscilațiile către extreme de comportament tind să fie mai mari și mai periculoase pentru supraviețuirea pe termen lung a grupului.

Deciziile greșite, au emis ipoteza, ar fi luate suficient de des pentru a pune supraviețuirea grupului în pericol, deoarece într-un model despotic nevoile generale ale întregului grup sunt măsurate doar prin prisma nevoilor liderului.

Cu luarea deciziilor democratice, însă, cunoștințele și înțelepciunea generală ale întregului grup, precum și nevoile întregului grup, intră în joc. Rezultatul este mai puțin probabil să dăuneze cuiva, iar probabilitatea de supraviețuire a grupului este sporită.

„Deciziile democratice sunt mai benefice în principal pentru că tind să producă decizii mai puțin extreme", notează ei în rezumatul lucrării lor.

Revista științifică de mare circulație a Marii Britanii, New Scientist, a examinat modul în care modelul lui Conradt și Roper s-a manifestat efectiv în lumea naturală. Ei au examinat comportamentul unei turme de cerbi roșii, care sunt animale sociale cu „lideri" alfa.

Ceea ce au descoperit a fost uluitor: cerbii roșii se comportă întotdeauna democratic. Când mai mult de jumătate din animale își îndreptau corpurile spre o anumită adăpătoare, de exemplu, întregul grup se deplasa apoi în acea direcție.

„În cazul cerbilor roșii reali", a remarcat James Randerson, „animalele votează într-adevăr cu picioarele lor ridicându-se. De asemenea, în cazul grupurilor de bivoli africani, indivizii decid unde să meargă arătând în direcția preferată. Grupul ia media și se îndreaptă în acea direcție."

Acest lucru explică în parte natura de „stol", „roi" și „banc" a păsărilor, țânțarilor și peștilor.

Cu fiecare bătaie din aripi sau mișcare a înotătorilor, fiecare membru „votează" pentru direcția în care stolul, roiul sau bancul ar trebui să se miște; când este atins pragul de 51%, întregul grup se mișcă ca și cum ar fi sincronizat telepatic.

Dr. Tim Roper mi-a spus:

„Destul de mulți oameni au spus: 'Gorilele mele fac asta, sau animalele mele fac asta'. Pe o bază informală, anecdotică [articolul] pare să fi declanșat o reacție de tipul 'Oh, da, este destul de adevărat' în rândul lucrătorilor din teren."

L-am întrebat dacă teoria sa conform căreia animalele — și, prin inferență, oamenii în „starea lor naturală" — operând democratic contrazice pe Darwin.

A fost categoric:

„Nu cred că este [în dezacord cu Darwin]. ... Deci, ideea despre acest model este că luarea deciziilor democratice este cea mai bună pentru toți indivizii din grup, spre deosebire de a urma un lider, un individ dominant. Deci îl vedem ca un model de selecție individuală și, prin urmare, nu este deloc incompatibil cu Darwin."

Franklin și Jefferson au avut dreptate. Democrația, se dovedește, este norma în regatul animal al dumnezeului naturii, din simplu motiv că aceasta conferă cea mai mare probabilitate ca grupul să supraviețuiască și să prospere.

Când democrațiile încep să se îndepărteze de acest principiu fundamental și cei care au acumulat bogăție și puterea politică asociată în mod obișnuit cu aceasta dobândesc capacitatea de a influența sau chiar de a controla procesul de stabilire a regulilor, democrația începe să eșueze. Devine rigidă și fragilă.

Când acest proces devine avansat, democrațiile se transformă de obicei mai întâi în oligarhii (unde ne aflăm în mare parte acum, deoarece cinci republicani corupți din Curtea Supremă au legalizat mita politică în Citizens United) și apoi în dictaturi de tip Putin (unde Trump, DeSantis și ceilalți autocrati în devenire din GOP vor să ne ducă).

În mod similar, cercetările asupra societăților mesoamericane pre-contact european publicate de arheologii Gary M. Feinman și David M. Carballo validează afirmațiile ample ale Fondatorilor Americii pe care le-am citat în cartea mea despre Democrație: cele mai reziliente și mai longevive societăți aborigene și indigene au fost, de asemenea, cele mai democratice.

Citând un studiu din 2018 pe care l-au publicat asupra a 26 de orașe mesoamericane pre-contact, cercetătorii au fost la fel de expliciți despre oameni ca Conradt, Roper și Randerson despre cerbii roșii:

„Am descoperit că mai mult de jumătate dintre ele nu erau guvernate despotic și că centrele politice mai colective aveau o reziliență mai mare în fața secetelor și inundațiilor, și a războaielor sau schimbărilor în comerț. Orașele care și-au abordat provocările sociale folosind forme mai colective de guvernare și gestionare a resurselor au fost atât mai mari, cât și oarecum mai reziliente decât orașele cu conducere personalizată și putere politică mai concentrată."

Săpând mai adânc în înregistrarea arheologică în cei cinci ani de la acea publicație, ei au scris:

„Într-un studiu ulterior care a inclus un eșantion actualizat și extins de 32 de orașe mesoamericane bine cercetate, am descoperit că centrele care erau atât mai de jos în sus, cât și mai colective în guvernarea lor erau mai reziliente."

Astfel, tipul de democrație de jos în sus susținut de Democrați — unde cel mai mare număr de oameni pot vota, pluralismul este încurajat, iar voința poporului este respectată chiar și atunci când înseamnă că partidul tău pierde puterea — a susținut America prin cea mai mare parte a istoriei noastre (și a fost îmbunătățit continuu, cu începuturi și opriri, prin emanciparea progresivă a afro-americanilor, femeilor și imigranților naturalizați).

Pe de altă parte, restricționarea democrației (așa cum este angajat MAGA GOP cu Actul lor SAVE) prin îngreunarea votului, concentrarea puterii politice de sus în jos și folosirea urii și demonizării minorităților rasiale, religioase și de gen pentru a dobândi și menține puterea politică conduce o societate direct către autocrație, fascism și — cel mai important în acest context — o pierdere a rezilienței culturale, politice și sociale.

Moștenirea respingerii de către Reagan a economiei clasice Adam Smith și adoptarea neoliberalismului trickle-down, împreună cu minciunile mari GOP despre cetățenii non-votanți și „virtutea" miliardarilor „geniali" care iau decizii pentru noi, au făcut America mai puțin rezilentă și mai vulnerabilă la a fi zdrobită de șocuri interne sau externe.

Ei ne-au zguduit încrederea în guvern atât de sever încât am ales un psihopat populist ca președinte pur și simplu pentru că a promis să „dreneze mlaștina".

Americanii știau că ceva este foarte, foarte greșit; ei doar nu își dădeau seama că totul a început cu decenii în urmă când Reagan a reordonat complet economia americană și GOP a decis în mod conștient să exploateze ura rasială, homofobia și misoginismul ca armă politică.

America este acum, cu marșurile viitoare No Kings și alegerile din noiembrie, pe un curs nou și mai strălucitor, unul care se potrivește cu o înțelegere științifică și istorică autentică a modului de a construi și menține societăți și economii reziliente.

Acum tot ce trebuie să facem este să muncim din greu pentru a ajuta America să respingă fasciștii și să reîmbrățișeze democrația.

The Hartmann Report este o publicație susținută de cititori. Pentru a primi postări noi și a susține munca mea, luați în considerare să deveniți un abonat gratuit sau plătit.