MA membatalkan pemecatan wakil ombudsman utama Carandang di era Duterte

MANILA, Filipina – Dalam keputusan lain yang membatalkan kebijakan era Duterte, Divisi Ketiga Mahkamah Agung (MA) membatalkan perintah Malacañang yang memecat Wakil Ombudsman Keseluruhan (ODO) yang menangani penyelidikan kekayaan mantan presiden Rodrigo Duterte.

Divisi Ketiga, melalui putusan yang ditulis oleh Hakim Agung Maria Filomena Singh, juga membatalkan keputusan Kantor Ombudsman tertanggal 14 Juni 2019 yang memerintahkan Melchor Arthur Carandang untuk berhenti menjabat sebagai ODO dan menyatakan posisinya kosong.

Selain itu, Divisi Ketiga MA juga memutuskan bahwa Carandang berhak atas seluruh tunjangan pensiun hingga masa jabatannya berakhir. Duterte memecat Carandang pada 2018, namun yang bersangkutan seharusnya pensiun pada 2020.

"Ia juga berhak menerima gaji yang sesuai dengan masa skorsing pencegahan dan pemecatannya, namun hanya sampai akhir masa jabatannya," tambah Mahkamah Agung.

Hakim-hakim Divisi Ketiga lainnya — hakim agung Alfredo Benjamin Caguioa (ketua), Henri Jean Paul Inting, Samuel Gaerlan, dan Japar Dimaampao — semuanya menyetujui putusan tersebut.

Kantor Presiden (OP) Duterte memecat Carandang setelah ia dinyatakan bertanggung jawab atas korupsi dan pengkhianatan kepercayaan publik, dalam perintah bertanggal 30 Juli 2018. Dasar pemecatan tersebut adalah dugaan pelanggaran kerahasiaan dan korupsi ketika Carandang membuat pernyataan mengenai investigasi perbankan atas kekayaan Duterte.

Karena Kantor Ombudsman adalah lembaga konstitusional yang independen, pertanyaan saat itu adalah apakah Duterte memiliki wewenang untuk memecat Carandang.

Namun ketika Samuel Martires, yang diangkat oleh Duterte, menjadi Ombudsman pada 2019, Martires mengatakan ia tidak punya pilihan selain memecat Carandang.

Kasus Carandang sampai ke MA untuk ditinjau karena Pengadilan Tinggi mengabulkan petisi mantan ODO tersebut pada 2021, membatalkan perintah OP dan menolak pengaduan terhadapnya.

OP era Duterte mengajukan permohonan peninjauan kembali, namun ditolak. OP era Marcos, melalui Kantor Solicitor General, kemudian mengajukan petisi ke MA untuk menggugat putusan Pengadilan Tinggi.

Dalam putusannya, MA menyatakan bahwa presiden — dalam hal ini, Duterte — tidak memiliki kekuasaan administratif atau disipliner atas wakil ombudsman.

"Ini tidak lain merupakan paradoks konstitusional, dan penghinaan langsung terhadap akuntabilitas, jika mantan presiden Duterte diizinkan untuk menjatuhkan sanksi kepada Carandang, salah satu pejabat yang secara eksplisit diberdayakan untuk meminta pertanggungjawaban para pelaku pemerintah," jelas Mahkamah Agung.

"Dengan [Conchita] Carpio-Morales yang mengundurkan diri dan Carandang yang dicopot, Kantor Ombudsman praktis tidak memiliki pemimpin dengan semakin sedikit individu yang bersedia atau mampu menegakkan akuntabilitas di pemerintahan, khususnya terhadap presiden. Sudah pasti, inilah kejahatan yang justru ingin dicegah oleh Konstitusi," tambahnya.

Bahkan dalam situasi hipotetis bahwa OP memiliki wewenang disipliner atas mantan ODO, MA menyatakan bahwa klaim terhadap Carandang "berpijak pada dasar yang lemah."

Pengaduan terhadap Carandang berasal dari wawancara medianya, di mana ia menyebut catatan transaksi perbankan yang diduga mencurigakan terkait mantan presiden. Hal ini berkaitan dengan pengaduan mantan senator Antonio Trillanes IV kepada Ombudsman mengenai dugaan aset tak terjelaskan milik Duterte.

Bagi MA, pernyataan yang dikeluarkan Carandang tersebut tidak menimbulkan tanggung jawab administratif yang dapat membenarkan pemecatannya dari jabatan. MA menyatakan pernyataan tersebut "lebih menyerupai pengamatan" dari seorang pejabat yang tugasnya adalah menyelidiki pejabat publik, seperti presiden.

"Ini menegaskan alasan utama mengapa batasan konstitusional dan hukum atas kewenangan presiden ada: untuk menjaga supremasi hukum dan mencegah pemusatan kekuasaan yang tidak terkendali," kata MA.

"Membiarkan presiden secara sepihak mendisiplinkan pejabat yang bertugas menyelidiki potensi pelanggaran dalam pemerintahan mengundang pembalasan, paksaan, dan pembungkaman pengawasan — kondisi yang pada dasarnya bertentangan dengan transparansi dan akuntabilitas." – Rappler.com